Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
при участии Северовостоковой В.Б. и ее представителя Тарасовой Л.Г. (доверенность от 02.11.2025), от финансового управляющего Казакова Н.В. представителя Кононюк Е.В. (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка» представителя Рожкова В.В. (доверенность от 10.07.2025),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Северовостокова Антона Николаевича - Казакова Никиты Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-2124/2023/сд.2, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Северовостокова Антона Николаевича несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2023 заявление было принято арбитражным судом к производству.
Определением от 19.08.2023 в отношении Северовостокова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.
Решением от 02.12.2023 Северовостоков А.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Н.В.
В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий Казаков Н.В. 29.05.2024 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2020, совершенного супругой Северовостокова А.Н. - Северовостоковой Викторией Борисовной по отчуждению в пользу своей матери Кругловой Нины Михайловны земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2212 и жилого дома с кадастровым номером 47:01:1629001:7314, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский мун. р-н, Полянское с/п, Красногвардейское оз., дачное некоммерческое партнерство «Зазеркальное», д. 125 (далее - имущество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кругловой Н.М. возвратить Северовостоковой В.Б. спорное имущество и признания за Северовостоковым А.Н. и Северостоковой В.Б. права каждого на Ѕ долю в праве собственности на спорное имущество.
Определением от 27.03.2025 заявление финансового управляющего Казакова Н.В. было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 27.03.2025 было отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Казаков Н.В. просит суд отменить постановление от 22.07.2025, оставить в силе определение от 27.03.2025.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права Северовостокова А.Н. на долю в спорном объекте недвижимости являются преждевременными и необоснованными.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Северовостоковой В.Б. или наличие у нее иного дохода, возможность финансирования ею строительства дома, отсутствие получения Северовостоковой В.Б. разрешительной документации на строительство, в том числе на подключение недвижимости к энергоснабжению.
Податель жалобы указывает, что Северовостокова В.Б. переоформила спорное имущество на свою мать Круглову Н.М. в отсутствие встречного исполнения и при наличии наложенного решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.07.2020 ареста на данное имущество. Материалами дела подтверждается, что Северовостокова В.Б. продолжила проживать в спорном имуществе после его переоформления.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка» (далее - Компания) поддержало кассационную жалобу финансового управляющего Казакова Н.В.
В возражениях на кассационную жалобу Северовостокова В.Б. просила оставить кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Северовостоковой В.Б. просила оставить постановление от 22.07.2025 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Северовостоковой В.Б. и Кругловой Н.М. был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 9 004 729 руб. Согласно пояснениям ответчиков расчеты по договору были произведены наличными деньгами, являющимися личными сбережениями Кругловой Н.М.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была осуществлена 22.07.2020.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению совершена безвозмездно с аффилированным лицом, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, а участники сделки продолжали пользоваться данным имуществом, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отклонив доводы Северовостоковой В.Б. об отнесении спорного имущества к личному имуществу супруги, учтя государственную регистрацию права собственности на жилой дом в период брака, установив, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № 3-678/2020, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Северовостокова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приобретение земельного участка и возведение жилого дома на нем Северовостоковой В.Б. до заключения брака с должником, отсутствие доказательств расходования Северовостоковым А.Н. собственных средств на возведение этого дома в общих с его супругой интересах, пришел к выводу о том, что продажа Северовостоковой В.Б. спорного имущества в пользу своей матери не может быть признана сделкой, совершенной за счет Северовостокова А.Н. в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам последнего ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Казакова Н.В.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: совершение сделки с целью причинить вред и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ее неравноценность, в рассматриваемом случае не доказаны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт регистрации права собственности на жилой дом в период брака в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в техническом паспорте, с учетом технического заключения от 18.11.2022 № СтДЭ-027-11/22, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» Макаровым А.А., спорный земельный участок приобретен Северовостоковой В.Б. в 2011 году, строительство дома с кадастровым номером 47:01:1629001:7314 завершено в 2011 году с проведением основных коммуникаций в 2012 году, то есть до заключения брака с Северовостоковым А.Н. 27.06.2013.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств участия должника в покупке, возведении или улучшении объекта недвижимости за счет денежных средств Северовостокова А.Н., суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что право на спорный дом было зарегистрировано Северовостоковой В.Б. в период брака с Северовостоковым А.Н., правомерно заключил, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов Северовостоковых, а является личной собственностью Северовостоковой В.Б. (часть 1 статьи 36 СК РФ).
Суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена в отношении имущества должника.
Установив, что спорное имущество являлось единоличной собственностью супруги должника и не подлежало включению в состав общей совместной собственности супругов, равно как и в состав конкурсной массы должника, в связи с чем отчуждение указанного имущества супругой Северовостокова А.Н. по реальной и возмездной сделке исключало возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы финансового управляющего о недействительности спорного договора по заявленным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Ввиду завершения производства по кассационной жалобе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-2124/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Северовостокова Антона Николаевича - Казакова Никиты Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Северовостокова Антона Николаевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025.
Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк
|
