Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителей Мороз Л.С. (доверенность от 16.04.2025), Чугункова П.И. (доверенность от 16.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» представителя Гордеевой С.М. (доверенность от 02.04.2024),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-117691/2023,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (после реорганизации акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Школьная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ИНН 7801385740, ОГРН 1057811788000 (далее - Общество), о взыскании 32 810 767 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 27.06.2011 № 80581 (далее - Договор) за период с января по август 2023 года, 41 363 424 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 12.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 117 549 руб. 83 коп. задолженности и 36 475 673 руб. 70 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 01.09.2024 по дату фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в части взыскания задолженности и неустойки по Договору, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Податель кассационной жалобы указывает, что Предприятием в обоснование заявленных требований предоставлены противоречивые сведения, в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтена переплата в размере 33 610 767 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности за февраль и март 2023 года; Предприятием необоснованно не учтена переплата за сентябрь 2021 года и последующие оплаты за декабрь 2022 года и январь 2023 года в счет погашения ранее возникшей по Договору задолженности; судами неверно определен период взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, начиная с 01.09.2024, в то время как Предприятием к взысканию заявлена неустойка с последующим начислением, начиная с 12.04.2024.
Общество в кассационной жалобе также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов Общества. Истец обращает внимание на то, что судами сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика задолженности с учетом длящихся взаимоотношений сторон по Договору, разъяснений истца об учете поступивших денежных средств, совместных актов сверок задолженности за 2023 - 2025 года, выводов суда по делу № А56-82150/2024. По мнению Предприятия, переплата на стороне Общества отсутствует, так как все поступившие платежи учтены и распределены в порядке хронологии в соответствии со статьями 319.1 и 522 ГК РФ, стороны согласовали порядок разнесения платежей в подписанных сторонами актах сверок.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 № 80581, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год. Расчеты осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 5.5 Договора стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа в течении 5 банковских дней с момента его выставления.
Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Поскольку Общество поставленную в заявленный период тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 30.09.2023 № 58-09/77552 с требованием об оплате задолженности и законной неустойки.
Наличие у Общества задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, приняв во внимание возражения Общества относительно применения Предприятием в расчете задолженности в качестве нормативной единицы потребления Гкал, а не куб.м. за период с февраля по март 2023 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Жилые дома, которыми управляет Общество, оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Разногласия сторон заключались в методике определения объема горячей воды и применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение. Общество полагает, что в соответствии с положениями Правил № 354 должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб. м).
По мнению Предприятия, расчеты с ответчиком должны производиться по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному уполномоченным органом для Предприятия в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).
Факт потребления тепловой энергии Общество не оспаривает.
Объем фактически потребленного теплового ресурса определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета, исходя из отчетов о теплопотреблении, представленных Обществом, то есть учетным способом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел соответствующие возражения Общества, и правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на последнее обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) исходя из расчета за Гкал, а не куб.м, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества перед Предприятием задолженности в меньшем размере (32 117 549 руб. 83 коп.).
Предприятием в материалы дела представлены копии платежных поручений Общества, расчет разнесения полученных денежных средств, в том числе за спорный период, и акты сверок, подписанные Обществом и подтверждающие его согласие на учет денежных средств в соответствующие периоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полной и своевременной оплате возникшей задолженности, равно как и не представлены доказательства обращения к Предприятию с заявлением об изменении назначения платежных документов в разумный срок.
Материалы дела, и в частности доводы Общества об имеющейся переплате, исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод кассационной жалобы о наличии переплаты опровергается как представленными в материалы дела доказательствами, так и выводами арбитражного суда по делу № А56-82150/2024.
С учетом частичного пропуска срока исковой давности и применения введенных действующим законодательством мораториев Предприятие просило взыскать с Общества 41 363 424 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, из которых: 18 480 801 руб. 45 коп. за общий период просрочки оплаты с 26.02.2023 по 10.04.2024 (задолженность за январь - август 2023 года) и 22 882 623 руб. 51 коп. за общий период просрочки оплаты с 26.11.2020 по 30.06.2023 (задолженность за октябрь 2020 года - декабрь 2022 года).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным в размере 36 475 673 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов в части отказа в снижении заявленной законной неустойки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае Предприятием предъявлена к взысканию законная неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).
Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения судами статьи 333 ГК РФ,
Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов сторон применительно к установленным судами обстоятельствам дела.
Вместе с тем иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-117691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.
|
