Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Завод Радиус» представителя Купрюшина А.А. (доверенность от 05.04.2024), от закрытого акционерного общества «Промотходы» представителя Федосеенко Л.Л. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-52911/2024,
установил: Закрытое акционерное общество «Завод Радиус», адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 109, ИНН 7807032148, ОГРН 1027804594476 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промотходы», адрес: 188680, Ленинградская область, город Колтуши, улица Генерала Чоглокова, дом 3, помещение № 3, офис 3А, ОГРН 1024700556693, ИНН 4703061004 (далее - Общество), о взыскании 489 450 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техники от 01.07.2008 № 15-Т за октябрь 2023 года, 34 474 руб. 51 коп. процентов за период с 16 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2025 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Заводом не выполнены предусмотренные договором от 01.07.2008 № 15-Т комплексные работы в октябре 2023 года; материалами дела подтверждается изъятие части техники в спорный период; работы на объекте Общества выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСТ». В кассационной жалобе Общество также ссылается на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле в отсутствие уточнения заявленных требований.
В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы Общества несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода - доводы отзыва.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотракторной техникой от 01.07.2008 № 15-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по размещению и обезвреживанию твердых бытовых и прочих отходов, согласно технологическому регламенту с применением строительной техники: бульдозеров, экскаваторов, крана, топливозаправщика и другой техники. Марка и вид техники указаны в приложении к договору № 1.
Стоимость выполняемых работ установлена в протоколе согласования цены, который является приложением к договору № 2 (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем или путем предоплаты с выставлением счета исполнителем на согласованную сумму.
Согласно пункту 3.4 договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления причитающихся исполнителю сумм на его расчетный счет или путем взаиморасчетов.
Ссылаясь на наличие у Общества 489 450 руб. задолженности по договору, в адрес последнего Завод направил претензию от 05.12.2023 № 20. Наличие задолженности и неудовлетворение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 15.05.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен Заводом в соответствии с условиями договора.
Представленными в материалы дела копиями рапортов от 01.10.2023 № 1/10, от 02.10.2023 № 2/10 и 3/10 подтверждается факт оказания Заводом услуг.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рапорты по форме № ЭСМ-3 являются первичными документами, подтверждающие время нахождения транспортного средства в эксплуатации; они содержат необходимую для расчета размера стоимости услуг информацию о количестве отработанных часов, а также подтверждают факт принятия услуг заказчиком. Указанные рапорты содержат оттиски штампа и подпись представителя заказчика.
Претензий по качеству и объему выполненных работ Обществом не заявлено, равно как не представлено доказательств оплаты оказанных Заводом услуг.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Завода о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о наличии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» договора от 20.09.2023 № 2009/23П не опровергает факт выполнения Заводом работ, предусмотренных договором № 15-Т. Кроме того, Обществом не представлено доказательств расторжения договора в спорный период.
Доводы Общества о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле отклоняется судом округа как противоречащий условиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности начисления Заводом 34 474 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов сторон применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-52911/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» - без удовлетворения. |
