Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» представителя Глинской Е.Г. по доверенности от 17.03.2025,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-5473/2024,
у с т а н о в и л: акционерное общество «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, г. Мурманск, пр-д Портовый, д. 22, ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», адрес: 625059, г. Тюмень, Велижанский тракт 6 км, д. 11, пом. 207, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210 (далее - Компания), о взыскании 10 321 387 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 17.02.2021 № ММТП-21/166УП, от 15.09.2021 № ММТП-21/878УП, от 02.09.2022 № ММТП-22/973УП, от 02.09.2022 № ММТП-22/974УП, 3 663 293 руб. 61 коп. пеней, а начиная с 21.06.2024 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 10 321 387 руб. 34 коп. задолженности, 2 990 081 руб. 03 коп. пеней, а также пени, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 88 449 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение от 19.12.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (оператор морского терминала) и Компания (заказчик) заключили договоры, а именно:
- договор от 17.02.2021 № ММТП-21/166УП (с дополнительными соглашениями от 31.03.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2), по которому заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора морского терминала в морском порту Мурманск железобетонных аэродромных плит ПАГ-18 и других генеральных грузов заказчика и выполнять определенные договором работы и услуги в отношении каботажных грузов;
- договоры от 02.09.2022 № ММТП-22/974УП (с дополнительным соглашением от 11.10.2022 № 1), от 15.09.2021 № ММТП-21/878УП (с дополнительными соглашениями от 18.10.2021 № 1, от 31.03.2022 № 2) и от 02.09.2022 № ММТП-22/973УП, по которым заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки (далее - услуги), перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора морского терминала в морском порту Мурманск генеральных грузов заказчика и выполнять определенные договорами работы и услуги в отношении каботажных грузов.
Услуги, поименованные в пункте 1.1 договоров, включают в себя платежно-финансовые услуги, услуги по оформлению документов, информационные услуги, другие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.2 договоров).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров.
Согласно пункту 3.1 договоров расчеты за выполненные оператором морского терминала работы и услуги производятся заказчиком на основании приложения № 1 к договорам, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров оплата работ и услуг оператора морского терминала по договорам производится в течение 15 банковских дней, исчисляемых с даты получения заказчиком счета-фактуры по факсу/электронной почте. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора морского терминала, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Стороны обязаны производить сверку расчетов по запросу оператора морского терминала. В сверке расчетов могут участвовать счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденные оригиналами первичных документов, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и затраты оператора морского терминала при их наличии. Проект акта сверки подготавливается, оформляется оператором морского терминала и направляется в адрес заказчика заказным письмом или нарочным под расписку. Заказчик обязан в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес оператора морского терминала. Акт сверки со стороны контрагента должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными руководителем на то лицами на основании доверенности. Заказчик обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр (оригинал) оператору морского терминала. В случае невозврата акта сверки в течение 7 рабочих дней суммы, предъявляемые оператором морского терминала, считаются подтвержденными заказчиком (пункт 3.7 договоров от 15.09.2021 № ММТП-21/878УП и от 17.02.2021 № ММТП-21/166УП, пункт 3.9 договора от 02.09.2024 № ММТП-22/974УП, пункт 3.11 договора от 02.09.2022 № ММТП-22/973УП).
Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов-фактур оператор морского терминала вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
В обосновании исковых требований Общество сослалось на то, что в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года оператор морского терминала оказал заказчику услуги по договорам, а 06.07.2023 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.06.2023) № 070 на сумму 10 321 387 руб. 34 коп.
Обществом в адрес Компании выставлены счета на оплату, которые последним не оплачены.
В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 06.03.2024 № 09-13/04 с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания заявила о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что требования об оплате оказанных услуг, предъявляемые истцом, являются требованиями, вытекающими из договоров перевалки груза, срок исковой давности по которым составляет 1 год.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении взыскания основного долга - в полном объеме, а в отношении неустойки - частично, с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом суд отклонил заявление Компании о применении годичного срока исковой давности, со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Садыковой Р.Т., посчитав, что указанный документ является признанием в письменной форме долга заказчиком, прерывающим течение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил; квалифицировал спорные отношения, как отношения, возникшие из договора перевозки груза и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, дополнительных соглашений к ним, квалифицировав правоотношения сторон как регулируемых нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и применив к возникшему спору сокращенный (годичный) срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, установив, что у заказчика имеются неоплаченные счета-фактуры, выставленные оператором морского терминала на основании спорных договоров, принимая во внимание, что с учетом даты получения ответчиком указанных счетов-фактур срок оплаты последнего из них наступил 07.11.2022, а в суд Общество обратилось 21.06.2024, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения о перевозке груза по следующим основаниям.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемой ситуации сторонами заключены договоры, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора морского терминала генеральных грузов заказчика и выполнять определенные договорами работы и услуги в отношении каботажных грузов.
Услуги, поименованные в пункте 1.1 договоров, включают в себя платежно-финансовые услуги, услуги по оформлению документов, информационные услуги, другие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.2 договоров).
Таким образом, с учетом анализа условий договоров, предмета договоров, в настоящем случае правоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемого нормами главы 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 13 Закона № 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям следует применить положение о перевозке груза, являются неверными, но не приведшими к принятию неправильного судебного акта, так как, установив, что истец обратился в суд с рассматриваемом иском по истечении специального (годичного) срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными содержащими в себе элементы, в том числе перевалки, транспортной экспедиции, а также договоров возмездного оказания услуг, хранения, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом округа как необоснованный по праву и не подтвержденный обстоятельствами дела, поскольку договоры квалифицируются как договоры транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 названного Кодекса («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 («Перевозка»), 41 («Транспортная экспедиция»).
В этой связи оснований для применения положений о возмездном оказании услуг к правоотношениям сторон по настоящему делу не имеется, как и применения общего срока исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.
Довод Общества о том, что акт сверки является документом, подтверждающим признание долга заказчиком, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, был исследован и оценен судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, с указанием на то, что данный акт не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером Компании, доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени Компании Обществом не представлено, а оттиск печати Компании не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени Компании.
Следовательно, подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий, не прерывает течение срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по заявлению Компании установил истечение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям, то суд правомерно, отменив решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций (юридических лиц) составляет 50 000 руб., акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2025 № 6471.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-5473/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, г. Мурманск, пр-д. Портовый, д. 22, ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 6471.
|
