Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» Демитрова Д.Н. (паспорт),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» Демитрова Дениса Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-121040/2023/тр.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 принято к производству заявление Аносова Андрея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: адрес: Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 3, корп. 2, стр. 1, часть зд. 1-Н (ч.п. 3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147, ИНН 7814735342 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2024 заявление Аносова А.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Сведения об этом 06.04.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 05.04.2024 в обжалуемой части отменено, временным управляющим Обществом утвержден Смирнов Денис Николаевич.
Решением суда от 19.08.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 299, ч. 3, ОГРН 1089847160611, ИНН 7842383290 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 384 974 985 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 требование Компании в размере 384 974 985 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Демитров Д.Н. просит отменить определение от 11.09.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий Демитров Д.Н. является первым независимым участником настоящего обособленного спора; приводит обстоятельства; полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. утверждает, что временный управляющий Шерстнев С.А. действовал в интересах Аносова А.В. - лица, аффилированного как с Обществом, так и с Компанией; считает, что Смирнов Д.Н., утвержденный временным управляющий Обществом постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Шерстневу С.А. лицом, поскольку его представителем, равно как и представителем арбитражного управляющего Шерстнева С.А., являлся Муратов Р.У.
В судебном заседании конкурсный управляющий Демитров Д.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое конкурсным управляющим Демитровым Д.Н. в апелляционном порядке определение от 14.04.2025 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности заявленного Компанией требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.04.2025 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 подана конкурсным управляющим Демитровым Д.Н. 01.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 конкурсный управляющий Демитров Д.Н. сослался на то, что названное определение не обжаловано арбитражными управляющими, утвержденными в деле о банкротстве должника ввиду их заинтересованности с Аносовым А.В., полагал, что лица, участвующие в деле, намеревались скрыть от суда существенные для дела обстоятельства с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности аффилированных лиц.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Демитрова Д.Н., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно для арбитражного управляющего как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для предыдущего арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. на определение суда первой инстанции от 14.04.2025, апелляционный суд исходил из того, что названная жалоба подана за пределами установленного срока, при этом подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. доводы о том, что временный управляющий должником Шерстнев С.А. действовал в интересах Аносова А.В. - лица, аффилированного как с Обществом, так и с Компанией, а также о том, что Смирнов Д.Н., утвержденный временным управляющий Обществом постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Шерстневу С.А. лицом, поскольку его представителем, равно как и представителем арбитражного управляющего Шерстнева С.А., являлся Муратов Р.У.
Согласно сложившейся судебной практике факт участия одного и того же представителя по доверенности в судебных процессах от различных лиц не свидетельствует об аффилированности представляемых лиц (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 308-ЭС22-11977 (2)).
Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-121040/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» Демитрова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
|
