Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А26-7120/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 13, пом. 9, ОГРН 1081001002125, ИНН 1001204168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1021000519935, ИНН 1001040287 (далее - Учреждение), о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. штрафа, удержанного за охранные услуги, оказанные за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что расчет штрафа, предложенный Обществом, противоречит условиям заключенного контракта.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № 2аэф-23 (далее - контракт), на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 31 296 477 руб. 15 коп.
Сроки оказания услуг с 25.08.2023 по 24.08.2024 (включительно) (пункт 1.2 контракта).
Сторонами подписана спецификация к контракту, согласно которой единицей измерения является человеко-час, стоимость услуги частной охраны (выставление) поста охраны за 1 услугу составляет 183 руб. 75 коп.; стоимость в объеме 79055 (период с 25.08.2023 по 24.08.2024) составляет 395 руб. 88 коп. всего на сумму 31 296 293 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг, является календарный месяц, исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагает акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В силу пункта 2.1.2 контракта по окончании календарного месяца исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки, акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 5.4 контракта)
Пунктом 7.6 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.8 контракта) в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В иске Общество указало, что в ходе исполнения контракта исполнителем было допущено ненадлежащее оказание услуг, которое выражено в отсутствии сотрудников охраны Общества на постах охраны:
- общежитие № 4, отсутствие сотрудника охраны с 08:30 08.05.2021 до 08:25 09.05.2024, подтверждается актом от 13.05.2024 № 175;
- общежитие № 7, отсутствие сотрудника охраны с 09:00 до 20:30 17.05.2024, подтверждается актом от 17.05.2024 № 189;
- общежитие № 1, отсутствие сотрудника охраны с 08:30 до 22:40 17.05.2024, подтверждается актом от 18.05.2024 № 191;
- общежитие № 9 корп. 1, отсутствие сотрудника охраны посту охраны с 09:20 до 13:40 18.05.2024, подтверждается актом от 20.05.2024 № 192;
- общежитие № 8, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны с 09:00 до 21:00 21.05.2024, подтверждается актом от 22.05.2024 № 198;
- общежитие № 9 корп. 2, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны с 09:00 27.05.2024 до 09:00 28.05.2024, подтверждается актом от 28.05.2024 № 200.
С учетом допущенных нарушений заказчик на основании претензии от 29.05.2024 № 13.2/2203, руководствуясь пунктом 7.6 контракта выставил исполнителю штраф в размере 1 564 823 руб. 86 коп., расчет которого произвел от цены контракта (31 296 477 руб. 15 коп. х 5%)., в связи с чем, платежным поручением от 11.06.2024 № 26375 произвел исполнителю оплату услуг за май 2024 в неполном размере, на сумму 937 275 руб. 59 коп.
Общество в ответ на претензию Учреждения в своей претензии от 10.07.2024 № 58 потребовало возврата 1 488 122 руб. 82 коп. излишне удержанного штрафа по контракту (в претензии исполнитель произвел расчет штрафа: 31 день (май 2024)*6 постов (на которых было допущено ненадлежащее оказание услуг) *24 часа (круглосуточный пост) * 395 руб. 88 коп. (человеко-час) = 1 767 208 руб. 32 коп. *10% = 176 720 руб.83 коп. - размер неустойки с обязательством неисполненного; с учетом самостоятельного уменьшения часов исполнителем, размер штрафных санкций, за допущенные нарушения составил 225 414 руб. 07 коп. (176 720 руб. 83 коп. + 48 693 руб. 24 коп.).
Ввиду оставления Учреждением претензии без удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском в суд, при этом просило в иске об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае непринятия судом доводов (расчета исковых требований) истца.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме; при этом заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассмотрел.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.02.2025 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения по контракту, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В пункте 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).
Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»); 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения исполнителем принятых по контракту обязательств (отсутствие сотрудников охраны Общества на 6 из 9 постах охраны в мае 2024 года; Общество не оспаривает основания начисления штрафа), за которые заказчик начислил штраф в размере 1 564 823 руб. 86 коп. на основании пункта 7.6 контракта и рассчитал его от цены контракта (31 296 477 руб. 15 коп. х 5%), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункт 3.1 контракта, в котором сторонами согласовано условие о поэтапности оказания услуг (этапом оказания услуг является календарный месяц) пришли к выводу о том, что расчет штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта, признав расчет истца арифметически верным, в котором сумма штрафа рассчитана от суммы оказания услуг по каждому объекту, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не рассмотрели.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов на основании следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Признавая произведенный истцом расчет суммы штрафа правильным, суды не учли отсутствие согласованной сторонами в пункте 7.6 контракта возможности определения суммы штрафа от стоимости услуг по каждому объекту.
Из буквального толкования пунктов 3.1, 7.6 контракта следует, что услуги по контракту оказываются поэтапно (календарными месяцами) и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Таким образом, условиями контракта предусмотрено начисление штрафа от цены этапа, а именно от цены стоимости услуг за соответствующий календарный месяц, в связи с этим штраф должен быть рассчитан от цены стоимости услуг за месяц, а не от части этапа в виде стоимости услуг по каждому объекту. При этом судам надлежало установить, стоимость этапа для расчета штрафа признается фиксированной (средняя стоимость услуг в месяц) либо устанавливается от каждого акта оказанных услуг по этапу.
Также по итогам расчета штрафа согласно условиям контракта суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Учреждением неустойке.
Судом апелляционной инстанции не восполнен пробел в исследовании существенных для спора обстоятельств..
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, правильно установить размер начисленного штрафа Обществу, по результатам принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А26-7120/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
|
