Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии конкурсного управляющего Гучинского В.А. (паспорт) от Богданова С.С. представителя Филипского А.С. (доверенность от 23.07.2024),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богданова Сергея Сергеевича и Дмитриева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-33186/2023/истр.4, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питербетон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский просп., д. 32, лит. А, пом. 1Н, часть пом. № 88, ОГРН 1197847199923, ИНН 7814766090 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 17.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гучинский Владимир Анатольевич.
Решением суда от 13.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гучинского В.А.
Определением суда от 02.04.2024 Гучинский В.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом.
Конкурсный управляющий Гучинский В.А. 13.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя Общества Дмитриева Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему документы, печати и штампы, материальные и иные ценности должника согласно перечню.
Впоследствии к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Богданов Сергей Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2025 на Дмитриева А.В. и Богданова С.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гучинскому В.А. следующие документы, сведения, материальные и иные ценности:
1. учредительные документы Общества;
2. свидетельство о присвоении ИНН;
3. свидетельство о присвоении ОГРН;
4. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
5. сведения об аффилированных лицах должника;
6. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;
7. протоколы и решения собраний органов управления должника;
8. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
9. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях;
10. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);
11. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;
12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц сроком давности не более 1 календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;
13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;
14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 11.04.2020 по настоящее время;
16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;
17. учетную политику и документы, утвердившие ее;
18. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
19. документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.04.2020 по настоящее время;
20. бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за период с 11.04.2020 по настоящее время;
21. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 11.04.2020 по настоящее время;
22. налоговую отчетность за период с 11.04.2020 по настоящее время;
23. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
24. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
25. расшифровку финансовых вложений;
26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
27. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
29. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
30. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
31. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
32. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
33. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
34. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 11.04.2020 по настоящее время;
35. заключения профессиональных аудиторов за период с 11.04.2020 по настоящее время;
36. штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
37. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;
38. заявления работников на увольнение;
39. приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
40. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
41. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
42. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 31.01.2020 по настоящее время;
43. действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;
44. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
45. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
46. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
47. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
48. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
49. сведения о наличии обременений имущества должника;
50. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
51. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
52. заключения об оценке имущества должника;
53. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;
54. сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;
55. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;
56. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;
57. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период начиная с 11.04.2020 по настоящее время;
58. печати Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 06.05.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Богданов С.С. просит отменить определение от 06.05.2025 и постановление от 28.07.2025 в части возложения на Богданова С.С. обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций презумпция нахождения истребуемых документов Общества у бывшего генерального директора Общества не была опровергнута; считает, что указанная презумция не предполагает нахождения одних и тех же документов и ценностей у иного лица; полагает, что иной подход представляет собой одновременно логическую и юридическую ошибку.
Богданов С.С. указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества, удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у генерального директора должника Дмитриева А.В. заверенных копий документов Общества, при этом суд отклонил доводы Дмитриева А.В. о том, что он является номинальным руководителем должника.
В жалобе также указано, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов у бывшего коммерческого директора Общества Богданова С.С., при этом бывший генеральный директор Общества Дмитриев А.В. уже предоставил конкурсному управляющему доступ к документам Общества в электронном виде.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Дмитриев А.В. просит отменить определение от 06.05.2025 и постановление от 28.07.2025 в части возложения на Дмитриева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Дмитриев А.В. являлся номинальным руководителем Общества, какого-либо участия в его деятельности не принимал, какими-либо документами должника не располагает; указывает, что данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту создания юридического лица и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дмитриеве А.В. как об учредителе, единственном участнике и генеральном директоре Общества, а также показаниями свидетелей.
Дмитриев А.В. также указывает, что на исполнении в Волковском отделении службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 15.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества; в рамках названного исполнительного производства Дмитриев А.В. давал судебному приставу-исполнителю объяснения относительно отсутствия у него истребуемых документов.
В жалобе также указано, что Дмитриев А.В. не уклоняется от участия в деле о банкротстве Общества, при его содействии конкурсный управляющий получил от Ротановой С.Н. доступ к использовавшейся должником электронной системе «Битрикс 24», выявил принадлежащие Обществу бетонный завод, офисное помещение, автовесы и лабораторию.
По мнению Дмитриева А.В., определение от 06.05.2025 и постановление от 28.07.2025 в части возложения на Богданова С.С. обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества являются законными и обоснованными, поскольку имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается, что фактическое руководство Обществом даже после своего увольнения, документально оформленного 12.05.2021, осуществлял Богданов С.С.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Гучинский В.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Богданова С.С. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Дмитриева А.В. возражал.
Конкурсный управляющий Гучинснкий В.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб Богданова С.С. и Дмитриева А.В.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобх, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.
Как видно из материалов дела, согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Дмитриев А.В. является единственным участником должника; до открытия в отношении Общества конкурсного производства в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Дмитриев А.В. является генеральным директором Общества.
Определением суда от 15.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества, на Дмитриева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему копии документов должника.
Так как истребованные документы, а также печати и штампы, материальные и иные ценности Общества конкурсному управляющему представлены не были, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.
Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, Дмитриев А.В. ссылался на то, что являлся номинальным руководителем должника, управление деятельностью Общества не осуществлял, учредительные и иные документы, печати и штампы, материальные и иные ценности должника у него отсутствуют.
Согласно объяснениям Дмитриева А.В., руководство Обществом фактически осуществлял Богданов С.С., который являлся коммерческим директором должника; Богданов С.С. заключал от имени Общества сделки, использовал печать организации, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах должника.
В подтверждение своих доводов Дмитриев А.В. представил постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, возбужденного по факту создания юридического лица и внесения сведений о Дмитриеве А.В. как об учредителе, генеральном директоре и единственном участнике Общества.
В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве свидетелей допрошены Ратанова С.И., Щепин И.Е., Кривошеева М.В., Краснянская И.Х., Егупов С.О., Шарапов Р.Р., которые пояснили, кто принимал участие в управлении организацией, подписании и оформлении документов по сделкам.
Богданов С.С., будучи привлеченным к участию в обособленном споре в качестве соответчика, возражал против удовлетворения требований к нему, указал, что не является субъектом, обязанным хранить документы должника; полагал, что показания свидетелей не могут служить доказательством наличия у Богданова С.С. какой-либо документации должника. Кроме того, Богданов С.С. указал на вероятность нахождения документации должника в некапитальном строении (совмещенные бытовки), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, уд. Крупскаой, 40, а также указал, что конкурсный управляющий получил от Ратановой С.И. полный доступ к системе «Битрикс 24», в которой компания осуществляла электронный документооборот с контрагентами и хранила документацию общества в электронном виде.
С учетом того, что сведения о Дмитриеве А.В. как о единоличном исполнительном органе (лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) и участнике Общества содержались в ЕГРЮЛ с момента его создания - 02.10.2019, заявление о недостоверности указанных сведений не подавалось, суд первой инстанции отклонил доводы Дмитриева А.В. о номинальном характере его деятельности в качестве директора.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Гучинского В.А. о возложении на Дмитриева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, документы и печати Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что перечисленные документы и сведения не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества; доказательства, подтверждающие объективную невозможность их передачи, Дмитриевым А.В. не представлены.
Суд также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Гучинского В.А. в части возложения на Дмитриева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, документы и печати Общества, не учли следующее.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, необходимым условием для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является установление факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения такой обязанности.
Какие-либо доказательства того, что Дмитриев А.В. располагает истребуемыми сведениями, документами и печатями Общества, и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Дмитриева А.В. истребуемых сведений, документов и печатей Общества, обязанность передать эти сведения, документы и печати на него не могла быть возложена.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гучинского В.А. в части возложения на Дмитриева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, документы и печати Общества следует признать основанным на неправильном применен положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства конкурсного управляющего Гучинского В.А. в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гучинского В.А. в части возложения на Дмитриева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, документы и печати Общества.
В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, свидетельских показаний бывших работников Общества, удостоверенного нотариусом протокола осмотра письменных доказательств от 21.04.2024, суд первой инстанции установил, что руководство деятельностью Общества осуществлялось непосредственно Богдановым С.С.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Гучинского В.А. о возложении на Богданова С.С. обязанности передать конкурсному управляющему сведения, документы и печати Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Богданов С.С. имел доступ к имуществу и документации должника, располагал информацией о месте их нахождения, однако как лицо, контролировавшее должника, передачу документов конкурсному управляющему не обеспечил.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе Богданова С.С. доводы о том, что вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества, удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у генерального директора должника Дмитриева А.В. заверенных копий документов Общество, и что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной презумпция нахождения истребуемых документов Общества у бывшего генерального директора должника не была опровергнута, не могут быть приняты.
При рассмотрении обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества обстоятельства, связанные с фактическим руководством Богдановым С.С. деятельностью должника не исследовались и не устанавливались, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного обособленного спора, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, в ходе рассмотрения которого представлены доказательства, подтверждающие нахождение документов и печатей Общества у Богданова С.С.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Богданова С.С. и отмены определение от 06.05.2025 и постановление от 28.07.2025 в части возложения на Богданова С.С. обязанности передать конкурсному управляющему сведения, документы и печати Общества отсутствуют.
С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе Дмитриева А.В. относятся на Общество, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий; расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе Богданова С.С. относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56_33186/2023/истр.4 в части возложения на Дмитриева Алексея Владимировича обязанности передать конкурсному управляющему Гучинскому Владимиру Анатольевичу сведения, документы и печати общества с ограниченной ответственностью «Питербетон» отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гучинского Владимира Анатольевича в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56_33186/2023/истр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питербетон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский просп., д. 32, лит. А, пом. 1Н, часть помещения № 88, ОГРН 1197847199923, ИНН 7814766090, в пользу Дмитриева Алексея Владимировича 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
