Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от Бурджанадзе В.Ш. представителя Коршунова А.К. (доверенность от 19.11.2024) , Бурджанадзе М.В. (доверенность от 07.08.2024), от Мичника С.Г. представителя Белорусова С.В. (доверенность от 13.03.2023),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-44031/2017/сд.1/в.о.о., у с т а н о в и л: в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, возбужденное по его заявлению.
Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.
Решением от 30.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. (далее - управляющий).
Определением от 26.04.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 446 788,79 руб.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора от 26.11.2014, заключенного должником и Мичником Сергеем Гершовичем по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А, и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. Б (далее - договор от 26.11.2014), применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено.
Мичник С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение и отказать управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 03.04.2018 и от 13.08.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 оставлено без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции от 13.08.2024 и от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не учтены установленные приговором суда факты фиктивности кредиторской задолженности перед Осиповым С.В., совершения должником в отношении Мичника С.Г. мошеннических действий, отсутствия сговора последнего и должника на вывод активов и отсутствия со стороны Мичника С.Г. злоупотребления правом.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2025, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2025, поскольку они приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебном заседании представители Бурджанадзе В.Ш. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Мичника С.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами двух инстанций: 28.12.2023 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 1-102/2023 признал должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговором также установлено, что на момент совершения оспоренной сделки, должник не имел неисполненных обязательств перед Осиповым С.В.
Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб», неисполнение обязательств по которому послужило основанием для вынесения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга решения от 20.09.2016 по делу № 2-950/2016 о взыскании задолженности, на момент включения в реестр требований кредиторов составляло 310 773,98 руб.
Из приговора от 28.12.2023 следует, что стоимость объектов недвижимости указана должником с целью не уплачивать налог с продажи недвижимого имущества, что должник и Евстигнеева М.В. предложили переоформить дом и земельный участок на Мичника С.Г. в счет погашения задолженностей перед последним, достоверно зная, что при таких условиях договора купли-продажи в части стоимости объектов недвижимости в рамках предстоящего банкротства должника, такая сделка будет признана недействительной. Суд также констатировал, что со стороны Мичника С.Г. отсутствовало злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению имущества по договору от 26.11.2014 недействительной.
Как верно отметили суды двух инстанций: по настоящему делу у должника установлено наличие задолженности перед кредиторами, что, однако, не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество, либо конкурсная масса не была пополнена объектами имущества.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Совокупность оснований для признания сделки недействительной по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана. Также судом не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной по общим правилам гражданского законодательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-44031/2017/сд.1/в.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича - без удовлетворения.
|
