Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от Богомаева А.К. представителя Пищулина А.И. (доверенность от 26.03.2025),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании жалобу Богомаева Амерхана Курбановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 по делу № А13-19733/2019, у с т а н о в и л: Богомаев Амерхан Курбанович (далее - заявитель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на следующие судебные акты: 1) определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мигина Дмитрия Юрьевича, Распутнего Александра Андреевича, Рутковского Владимира Владимировича, Дудко Юрия Юрьевича, Авраменко Людмилы Николаевны, Александрова Александра Владимировича, Богомаева Амерхана Курбановича (далее совместно - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Паритет Трейд Северо-Запад» (ИНН 3507311880); 2) определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 038 879,11 руб.; 3) определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 о замене взыскателя по требованию к ответчикам по субсидиарной ответственности с должника на ООО торговый дом «РусАгро» в части 5 026 974,57 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025, апелляционная жалоба заявителя на определения от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 11.07.2025 кассационная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании кассационной инстанции.
Определением от 29.08.2025 производство по кассационной жалобе заявителя на определения от 08.09.2022, 03.07.2024 и 16.12.2024 прекращено.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила жалоба заявителя, в которой он просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.08.2025, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как указано в обжалуемом определении, кассационная жалоба была направлена заявителем в электронном виде 06.06.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока; при этом в отношении определений от 08.09.2022 и 03.07.2024 процессуальный срок, установленный для обжалования, пропущен более чем на шесть месяцев.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Кодекса, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как верно отметил суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, срок на обжалование определений Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, 03.07.2024 и 16.12.2024 в кассационном порядке в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков истек 24.10.2022, 05.09.2024 и 17.01.2025, при этом уважительных причин пропуска заявителем не приведено, а доводы жалобы признаны несостоятельными.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений суда первой инстанции от 08.09.2022, 03.07.2024 и 16.12.2024 в порядке кассационного производства заявитель сослался на неизвещение его о начавшемся судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, на то, что о наличии указанного спора он узнал только в связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.05.2022 заявитель был зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, село им. Карла Маркса.
Проверив ходатайство заявителя на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока, суд округа установил, что копия определения от 22.04.2022 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции по адресу регистрации заявителя (идентификационный номер почтового отправления (далее - РПО) 16000970305397) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. Аналогичная ситуация констатирована по отношению к определению от 16.05.2024 (РПО 16000995240864) и определения от 15.11.2024 (РПО 16000902242844).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении ее размера, а также о процессуальном правопреемстве, а доводы об обратном опровергнуты материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 по делу № А13-19733/2019 оставить без изменения, а жалобу Богомаева Амерхана Курбановича - без удовлетворения.
|
