Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от Союза «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИИ» Лапина А.В. (доверенность от 27.10.2025), Мильхиной Е.А. (доверенность от 06.06.2025), от Войтусенко Е.И. представителя Локтионова А.С. (доверенность от 24.10.2025), от Койшибаева С.А. представителя Романенко Т.Ф. (доверенность от 04.12.2024), от Ожогина И.А. представителя Лютеева С.Г. (доверенность от 23.04.2024),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Койшибаева Салимжана Амиртаевича (Москва) и Союза «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИИ» адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 18, офис 23; ОГРН: 1193926006240, ИНН: 3906379961 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-12566/2022, у с т а н о в и л: Союз «Калининградский центр урегулирования споров и медиации» (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении Койшибаева Салимжана Амиртаевича, Силантьевой Полины Дмитриевны, Силантьева Радиона Дмитриевича, Ожогина Игоря Александровича, Войтусенко Егора Игоревича, Кучинской Еленой Александровной (далее совместно - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее - ООО «БЗК») в размере 9 099 642,50 руб.
В суде первой инстанции Союз заявил отказ от иска к Силантьевой П.Д., Силантьеву Р.Д. и Кучинской Е.А.
Определением от 21.02.2023 производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 21.09.2023 иск частично удовлетворен, с Войтусенко Е.И., Ожогина И.А. в пользу союза взыскано 9 099 642,50 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 решение от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 20.03.2025 суд удовлетворил исковое заявление Союза, взыскал солидарно с Койшибаева С.А., Войтусенко Е.И., Ожогина И.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «БЗК» в размере 9 099 642,50 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение от 20.03.2025 частично отменено: Союзу в удовлетворении исковых требований о привлечении Войтусенко Е.И. и Ожогина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСК» отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили кассационные жалобы Койшибаева С.А. и Союза, в которых первый просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а второй просит отменить постановление от 17.07.2025, в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Представители Войтусенко Е.И., Ожогина И.А. просили оставить постановление от 17.07.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Койшибаев С.А. в кассационной жалобе утверждает, что являлся наемным работником ООО «БЗК», а не собственником бизнеса. Наличие задолженности перед конкурсным кредитором не препятствовало его увольнению как генерального директора, а ответственность за «брошенное» общество должны нести его участники; он не является контролирующим должника лицом; документы о финансово-хозяйственной деятельности должника передал учредителю Силантьеву Д.А.; уведомление участников общества о сложении его полномочий произошло посредством опубликования сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности записи о нем, как о руководителе.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 27.04.2016 между ООО «Балтнефтестрой» (продавец) и ООО «БЗК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/04, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Продавец поставил ООО «БЗК» продукцию на общую сумму 9 099 642,50 руб., которая не была оплачена со стороны покупателя.
В результате решением суда от 06.04.2017 по делу № А21-565/2017 с ООО «БЗК» в пользу ООО «Балтнефтестрой» взыскана задолженность в размере 9 099 642,50 руб.
ООО «Балтнефтестрой» 31.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «БЗК» банкротом.
Определением от 01.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.
Определением от 26.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «БЗК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Впоследствии ООО «Балтнефтестрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЗК».
Определением от 17.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «Балтнефтестрой» на Союз в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии (дело № А21-565/2017). Аналогичная процедура произведена в деле № А21-13373/2018.
Союз утверждал, что срок исковой давности следует исчислять с даты исключения ООО «БЗК» из ЕГРЮЛ, то есть с 28.07.2022. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В отношении Койшибаева С.А. истец указал на совершение им сделок по переводу в свою пользу денежных средств в отсутствие согласования с участниками ООО «БЗК», а также утрату им документации общества. В обоснование этого утверждения Союз также приводил доказательства, представленные в дело № А21-13038/2019.
Основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).
Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Суды установили, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании ООО «БЗК» банкротом, возникли значительно ранее исключения данного общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления Койшибаева С.А. о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг.
В период руководства ООО «БЗК» со стороны Койшибаева С.А совершались действия в виде совершения убыточных сделок (перечислений денежных средств на свой счет) при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, а причиной банкротства явилось неисполнение обязательств перед ООО «Балтнефтестрой», при этом Койшибаев С.А прекратил осуществление предпринимательской деятельности и не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «БЗК», что квалифицируется как одно из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Койшибаев С.А. не предпринял мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт»; не передал документацию общества временному управляющему в деле о банкротстве ООО «БЗК».
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Койшибаев С.А. не известил надлежащим образом органы управления должника о сложении своих полномочий, не пояснил о разумности своих действий по невзысканию дебиторской задолженности в период руководства должником, а также бездействия по погашению долга перед ООО «Балтнефтестрой» в период, когда обороты по счетам ООО «БЗК» превышали 21 млн рублей, то есть у должника фактически имелась финансовая возможность исполнить обязательства.
После внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «БЗК» фактически продолжалась хозяйственная деятельность (сдавалась отчетность, проводились операции по счетам), что не могло быть осуществлено без ведома Койшибаева С.А., не представившего надлежащих доказательств сдачи электронной подписи, передачи документов участникам и (или) временному управляющему ООО «БЗК» по его требованию в соответствующем деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает в настоящем обособленном споре нарушений процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-12566/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Койшибаева Салимжана Амиртаевича и Союза «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИИ» - без удовлетворения.
Взыскать с Союза «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИИ» (ИНН: 3906379961) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
