Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Рожновской Т.С. представителя Казанцева В.О. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Федоровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-20764/2022/ж,
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Рожновской Татьяны Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 11.03.2022 заявление должника принято к производству.
Решением от 06.05.2022 в отношении Рожновской Т.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна (далее - управляющий).
В суд 08.08.2024 обратился должник с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой с учетом принятых судом уточнений просил признать ее действия, несоответствующим действующему законодательству о банкротстве, выразившееся в: 1) нарушении пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части бездействия по открытию специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; 2) нарушении в части не исключения денежных средств из конкурсной массы в размере не превышающим величину прожиточного минимума на должника и лиц (несовершеннолетних детей), находящихся на ее иждивении (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); 3) нарушении в части обращения взыскания на денежные средства, обращение взыскания на которые запрещено (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); 4) а также заявлено требование о взыскании с управляющего в пользу должника убытков - 38 999 руб.
Определением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, жалоба Рожновской Т.С. удовлетворена, с управляющего взысканы убытки в указанной сумме.
Суды руководствовались: 1) нормами общего и специального законодательства: частью 2 статьи 9, статьей 16, частью 1 статьи 65, статьями 71, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, абзацем 3 пункта 1 статьи 34, пунктами 1 - 4 статьи 138, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; пунктами 9, 12, 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 1381. 2) разъяснениями высших судебных инстанций: пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48); пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29); пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, 17.01.2012 № 10-О-О.
Управляющий не согласна с определением от 25.03.2025 и постановлением от 23.07.2025, поскольку судами неправильно применены нормы материального права: состав деликта не доказан, убытков для сообщества кредиторов и должника не возникло; иные нарушения закона не создают достаточных оснований для привлечения управляющего к ответственности; просит отменить судебные акты и принять постановление об отказе в удовлетворении заявления Рожновской Т.С.
В судебном заседании представитель Рожновской Т.С. просил оставить определение от 25.03.2025, постановление от 23.07.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судами двух инстанций, должником получено согласие управляющего, в котором имелось указание о неснижаемом остатке денежных средств на счете - 38 999 руб. Рожновской Т.С. при обращении в публичное акционерно общество «Сбербанк» 21.08.2024 получен отказ в осуществлении операции по снятию с банковского счета наличных денежных средств.
Ответом на обращение в банк предоставлены разъяснения причин отказа в выдаче денежных средств: предоставленное поручение управляющего содержало указание о неснижаемом остатке денежных средств на счете, управляющим не был открыт специальный банковский счет, в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.
В последующем управляющим снято 38 999 руб. из средств, перечисляемых Фондом пенсионного и социального страхования в качестве пособия, чем причинены должнику убытки, в связи со «смешением» денежных средств, имеющих различный статус на одном счете: социального пособия на детей и суммы от реализации предмета залога Рожновской Т.С.
Судами установлено, что 02.06.2023 управляющий разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (далее - ЕФРСБ) № 11619274 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога.
Согласно указанному положению управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3.3). Задаток для участия в торгах вносится путем перечисления денежных средств на специальный счет, указанный в сообщении о продаже имущества (пункт 3.4).
Управляющий 02.06.2023 приступила к реализации предмета залога, опубликовав на электронной торговой площадке «Альфалот» извещение о проведении торгов, а также сообщение в ЕФРСБ № 11619116. Управляющим указан основной счет должника в качестве счета для приема задатков. В материалах дела содержится выписка по счету Рожновской Т.С. № 40817810355171515422, согласно которой 12.04.2024 на счет поступил задаток, а 22.04.2024 поступил расчет по договору купли-продажи предмета залога.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет) (пункт 3).
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очереди, для погашения судебных расходов (пункты 1, 2).
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина (пункт 5 статьи 213.27).
Как верно констатировали суды, неисполнение управляющим указанных обязанностей ущемляет права кредитора, требования которого обеспечены залогом, так как создает риск утраты денежных средств или их неправомерного распределения между иными кредиторами.
Судами установлено, что управляющий отказался выдавать обозначенное должником согласие на получение денежных средств (08.08.2024), пояснив что будет производить накопление средств, а в последующем обратится в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
У Рожновской Т.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2020 и 2024 годов рождения. Должник до достижения младшим ребенком возраста полутора лет временно утратила возможность получения заработка в связи с материнством, то есть фактически является временно нетрудоспособной в связи с материнством (статьи 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
В соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве получаемые пособия не могут быть обращены в доход конкурсной массы (пункт 12 части 1), поскольку рассматриваемое пособие не отнесено к исключениям, приведенным в пункте 9 части 1. Приведенный подход подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 16-КГ15-32.
Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была оказать содействие в получении денежных средств, в размере, не превышающем прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся у него на иждивении в соответствии с позицией абзаца 3 пункта 1 Постановления № 48.
Материалы дела не содержат доказательств снятия Рожновской Т.С. денежных средств в спорный период времени, что также подтверждается определением от 05.12.2024 по обособленному спору «истр.»: денежные средства (32 121 руб.) являлись для должника и его детей прожиточным минимумом, подлежащим исключению из конкурсной массы; доказательств того, что Рожновская Т.С. сняла их со счета в размере средств, превышающим прожиточный минимум (38 999 руб.), материалы дела не содержат. Судом первой инстанции установлено, что в таком случае единственным лицом, которое могло получить данную сумму 13.12.2024 и 25.12.2024, является управляющий.
Судами определен полный состав деликтной ответственности - наличие убытков и их размер, противоправность поведения управляющего (неисполнение обязанностей), причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 48 постановления № 29).
Нарушений норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-20764/2022/ж оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Марины Александровны - без удовлетворения.
|
