Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» представителя Бальчукинаса В.Ю. по доверенности от 27.05.2025,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-15880/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград», адрес: 236014, г. Калининград, пр. Советский, зд. 197, пом. 4, ОГРН 1023901655029, ИНН 3907026599 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», адрес: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1023902215336, ИНН 3915005320 (далее - Администрация) о взыскании 5 525 629 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 0335200014922000790.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д.95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 241 581 руб. 22 коп. задолженности, 2 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.11.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Власовой М.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена в составе суда, судья Власова М.Г. заменена на судью Константинова П.Ю.
10.11.2025 в связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 10.11.2025 представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Администрация и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2022 № 0335200014922000790 заключен муниципальный контракт от 29.04.2022 № 0335200014922000790 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП. распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам ул. Зеленодольской (бывш. пос. Зеленодольское муниципального образования «Мамоновский городского округ»), ул. Белоусова (бывш. пос. Вавилово муниципального образования «Мамоновский городской округ») г. Мамоново» (далее - объект).
26.07.2023 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта в рамках вышеназванного контракта.
Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.07.2023.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта муниципальный заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, в срок не позднее 20 рабочих дней проверяют выполненные работы и комплект документов, указанный в пункте 5.5.2 контракта.
По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.7 контракта, муниципальный заказчик осуществляет одно из следующих действий:
а) при отсутствии замечаний к результату работ подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ;
б) при наличии замечаний формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего контракта, в том числе в случае выявления некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего контракта либо иных недостатков.
30.08.2023 Общество разместило в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генерального подрядчика, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2023 № 1 на сумму 17 052 105 руб. 97 коп. (далее - акт № 1), подписанный Администрацией 30.08.2023.
19.09.2023 генеральный подрядчик предоставил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 19.09.2023 № 2 на сумму 5 525 629 руб. 58 коп. (далее - акт № 2).
Как указало Общество, датой поступления муниципальному заказчику акта о приемке выполненных работ, подписанного генеральным подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС (пункт 5.5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.12 контракта оплата выполненных работ производится на основании документов, указанных в пунктах 3.8, 3.9 контракта, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.
18.10.2023 Общество повторно представило посредством использования ЕИС документ о приемке от 19.09.2023 № 4 (испр. от 18.10.2023 № 1), который не подписан Администрацией.
Полагая, что муниципальный заказчик не произвел окончательный расчет с генеральный подрядчиком, Общество направило Администрации претензию 18.10.2023 на сумму 5 525 629 руб. 58 коп.
Поскольку Администрация оплату выполненных работ не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали, что в спорном акте № 2 часть суммы является налогом на добавленную стоимость, при том, что Общество не является плательщиком НДС, а часть работ и материалов в акте не соответствует проектной документации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Проанализировав условия контракта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 2, установив, что Общество (генеральный подрядчик) являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 5 063 991 руб. 43 коп., поскольку работы на указанную сумму последним не выполнялись и указанная сумма является суммой НДС в размере 20 %, и в размере 220 056 руб. 93 коп., установив, что работы на эту сумму не соответствуют проектной документации и контракту, при этом удовлетворили иск на сумму 241 581 руб. 22 коп., придя к выводу о том, что работы на указанную сумму отражены в журнале производства работ, согласованы с заказчиком, выполнены Обществом и фактически приняты Администрацией.
Судами правомерно установлено, что Обществом в акте, составленном 29.08.2023, приведена стоимость работ, НДС не указан, то есть Общество признало, что фактически понесло расходы на выполнение работ в размере, приведенном в данном акте. Последующее выставление в акте от 29.09.2023 суммы, равной НДС, по всем работам, неправомерно, поскольку ранее в стоимость работ данная сумма не включалась, а сама по себе сумма НДС для плательщика по УСН расходами, стоимость работ, частью цены не является и взысканию отдельно от стоимости работ не подлежит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у Общества права требовать уплаты Администрации спорной суммы 5 063 991 руб. 43 коп.
Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о необоснованности требования об увеличении на 20% стоимости фактически выполненных работ по акту № 2 признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-15880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» - без удовлетворения.
|
