Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Есина И.И. представителя Подтуркина И.Ю. по доверенности от 06.09.2024,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-119377/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Есин Илья Игоревич, ОГРНИП 315695200039031, ИНН 691004175938 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании недействительными пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника, утвержденного Банком в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Предпринимателя 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-80662/24 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании 27.10.2025 Представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.11.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Власовой М.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена в составе суда, судья Власова М.Г. заменена на судью Константинова П.Ю.
10.11.2025 в связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 10.11.2025 представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.03.2017 между Предпринимателем (клиентом) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет № 40802810961030000028.
При заключении договора клиент присоединился к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил), об оказании которых заявлено в рамках заявления, размещенных на официальном сайте Банка.
Согласно пункту 3.2.3 Правил клиент принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленными тарифами.
При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта со счета клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка одновременно с днем совершения операции (пункт 10.2.3 Условий открытия и ведения счетов).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, уведомляя об этом клиентов, в том числе, путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка.
С 01.05.2023 Банк в одностороннем порядке ввел в действие сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком. Тарифы, содержащиеся в сборнике, подлежали применению в отношении Предпринимателя.
Согласно пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:
- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;
-от 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1% от суммы;
-от 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7% от суммы;
-от 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5% от суммы;
-от 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6% от суммы;
-свыше 5 000 000 в месяц - 10% от суммы.
Согласно примечаниям № 3 к данным пунктам, комиссии, предусмотренные в них, взимаются Банком дополнительно к обычно взимаемым комиссиям за переводы.
Таким образом, общие правила обслуживания клиентов, разработанные Банком ВТБ (ПАО), к которым присоединился Предприниматель, предусматривают право Банка устанавливать в одностороннем порядке размер тарифов за оказанные Банком услуги и списывать со счетов клиентов в безакцептном порядке суммы вознаграждений Банка при взимании сумм, причитающихся Банку от клиентов.
Размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются тарифным сборником, утвержденным Банком в одностороннем порядке.
Согласно тарифному сборнику, утвержденному Банком в одностороннем порядке, за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе дистанционного банковского обслуживания, со счета клиента на счета, ведущиеся в Банке ВТБ, взимается комиссия в размере 08 руб. за каждый расчетный документ (пункт 1.5.1.1.1), за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе дистанционного банковского обслуживания, со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках, взимается комиссия в размере 37 руб. за каждый расчетный документ (пункт 1.5.2.1.1).
Согласно тарифному сборнику, утвержденному Банком в одностороннем порядке, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в Банке ВТБ и в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб., Банком ВТБ взимается комиссия в размере 10% от суммы (пункты 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4).
18.05.2023 при осуществлении платежа на счет физического лица Чвыкова Ю.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО), по платежному поручению № 321 на сумму 10 000 000 руб. со счета Предпринимателя была списана сумма в размере 1 000 000 руб., документ-основание № 93167656, в виде дополнительной комиссии за перевод на счет физического лица.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списанной с его расчетного счета 18.05.2023 комиссии в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-57485/2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб., удержанного Банком на основании пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-57485/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец просит признать вышеназванные пункты 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника, утвержденного Банком в одностороннем порядке, ничтожными и применить реституцию в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб., списанного со счета Предпринимателя в качестве комиссии на основании вышеназванных пунктов.
При рассмотрении настоящего спора Банком заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, признав требования обоснованными и законными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).
Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.
Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).
Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.
Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Банк в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сделка, оспариваемая Предпринимателем в рамках настоящего спора, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет 1 год, отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем, апелляционный суд установил, что оспариваемые пункты Тарифного сборника являются ничтожными договорными условиями, а трехлетний срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации, решив, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом, а также, что пункты 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника, утвержденные Банком в одностороннем порядке, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, являются несправедливыми договорными условиями, утвержденными в результате злоупотребления правом и недобросовестных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифного сборника недействительными в виде ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата удержанной Банком комиссии в размере 1 000 000 руб.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
Из материалов дела следует, что 29.03.2017 Предприниматель ознакомился с правилами комплексного обслуживания, тарифами Банка на момент открытия за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 (далее - Тарифы 2017 года), подтвердив своей подписью, что понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.
Дополнительный тариф именно за перечисление денежных средств в адрес физических лиц на этот момент в тарифном сборнике присутствовал, поэтому о таком тарифе, хотя и в другом размере, Предприниматель знал на момент заключения договора с Банком и мог данное условие оценить.
Пунктом 1.7 Правил установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, уведомляя об этом клиентов, путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах Банка по месту открытия счёта.
В соответствии с пунктом 4.6 Тарифов 2017 года установлена дополнительная плата за переводы денежных средств в пользу физических лиц, в том числе, комиссионное вознаграждение в размере 10 % от суммы перевода, если перевод осуществлен на сумму 6 000 001 руб. и свыше в месяц.
Согласно пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Тарифов действовавших с 01.05.2023 по 21.05.2023 (далее - Тарифы 2023 года) за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода свыше 5 000 000 руб. в месяц.
Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов Банком исполнена путем размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет; клиент имел возможность ознакомиться с тарифами, размещенными на сайте Банка в сети Интернет www.vtb.ru или в офисах кредитного учреждения.
Из материалов дела следует, что 18.05.2023 Предпринимателем была совершена операция по переводу денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет физического лица и Банком удержана комиссия в размере 10 % от суммы перевода в размере 1 000 000 руб. на основании пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Тарифов 2023 года.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и о злоупотреблении правом Банком на одностороннее установление размеров комиссионного вознаграждения и введения им заградительного тарифа в размере 10 %, не проанализировав изменения тарифов, а именно, что с момента открытия счета Предпринимателю комиссия в размере 10 % уже взималась Банком.
В рассматриваемом случае апелляционным судом должным образом не установлено также и то, в отношении какого круга лиц Предприниматель просит признать недействительными пункты Тарифов.
В судебном заседании кассационного суда представитель Предпринимателя пояснил, что пункты Тарифов признаются недействительными применительно ко всем клиентам Банка.
Между тем, арбитражный суд не дал оценку данному обстоятельству, поскольку истец вправе требовать признания недействительными условий договора лишь в отношении себя лично, а не неопределенного круга лиц.
Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, принятым после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поскольку судом первой инстанции вопрос правомерности признания пунктов Тарифов недействительными по праву не исследовался, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Банка по установлению за перевод денежных средств комиссии в размере 10% от суммы перевода, возможность признания недействительными пунктов Тарифов в указанном истцом варианте, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-119377/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
