Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Березкина А.В. (доверенность от 10.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 09.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВСК» Жернаковой Ю.И. (доверенность от 10.11.2025),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А56-28440/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 8а, пом. 3, оф. 5а, ОГРН 1117847449114, ИНН 7839451818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46 - 48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 29.09.2023 № 09/933-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что им соблюдены условия, необходимые и достаточные для предоставления ему права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку представленные документы подтверждали договорные отношения со спорным контрагентом. По мнению Общества, для полного и правильного рассмотрения дела было необходимо проведение финансово-экономической экспертизы совокупности сделок - агентского договора от 04.02.2021 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2021 на предмет их экономической обоснованности и наличия добросовестной деловой цели, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в ее проведении; также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Демидова Д.В.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 года (корректировка № 2) Инспекция составила акт № 14/7958-09 с дополнениями от 14.07.2022 № 14/76-09 к нему и вынесла решение от 29.09.203 № 09/933-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 23 750 000 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения Обществом налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 7841071468). Инспекция установила отсутствие факта оказания ООО «Меркурий» налогоплательщику услуг по агентскому договору.
Решением Управления от 09.02.2024 № 16-15/06812 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реального совершения спорных хозяйственных операций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Суды установили, что в проверенном периоде Общество (принципал) заключило с ООО «Меркурий» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 04.02.2021 № 02-2021-2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени или от имени принципала (Общества) в интересах принципала выполнять определенные поручения (юридические или иные действия), в частности, поиск потенциальных продавцов - клиентов для заключения договоров о приобретении объектов недвижимого имущества в Восточном административном округе города Москвы на территории района Гольяново и содействие подписанию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества либо иному договору, в результате которого права на объект перейдут от продавца, представленного ООО «Меркурий», к Обществу, а Общество - компенсировать ООО «Меркурий» расходы, понесенные в связи с исполнением договора.
Проанализировав условия Договора, суды заключили, что фактически между налогоплательщиком и ООО «Меркурий» заключен агентский договор.
В подтверждение взаимоотношений с заявленным контрагентом Обществом представлен подписанный с ООО «Меркурий» протокол согласования от 15.02.2021 № 1 о предоставлении клиента (продавца), заинтересованного в заключении договора купли-продажи нежилого здания; договор купли-продажи нежилых зданий от 25.02.2021, заключенный налогоплательщиком с акционерным обществом «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ» (ИНН 7724190750), отчет ООО «Меркурий» об исполнении поручения заказчика без номера и без даты.
На основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что участие ООО «Меркурий» в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, в ходе налоговой проверки установлено, что в Договоре уже были указаны объекты недвижимости с точными кадастровыми номерами, название организации собственника объектов недвижимости (то есть «будущего продавца» - АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ») и точная дата (25.02.2021) заключения договора купли-продажи нежилых зданий с ним, что не могло быть известно на дату заключения (04.02.2021) Договора. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Договор с заявленным контрагентом составлен после продажи 21.02.2021 нежилых зданий АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ» с целью перевода денежных средств в ООО «Меркурий» и увеличения налоговых вычетов по НДС. Доказательства выполнения контрагентом каких - либо работ, предшествующих заключению договора - изучение и анализ рынка, сопровождение, обслуживание.
Допрошенный руководитель ООО «Меркурий» Фатуллаев Эльчин Алимусаевич показал, что поиск продавца (АО «СМЕРФИТ КАППА РУС») недвижимого имущества по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 4, 5, 6, 7, 10, 12, был осуществлен через представителя ООО «КОМПОЗИТНЫЙ ПРОФИЛЬ КОМПАНИ». При этом документы, подтверждающие заключение с ООО «КОМПОЗИТНЫЙ ПРОФИЛЬ КОМПАНИИ» договоров на оказание такого рода услуг (выполнение работ), контрагентом не представлены. Отчет агента (ООО «Меркурий») аналогичен по своему содержанию предмету Договора, то есть составлен формально. Доказательств ведения деловой переписки, переговоров с заказчиком и участие в иных мероприятиях, связанных с исполнением Договора, не представлено.
Как обоснованно отметили суды, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении заявленным контрагентом (ООО «Меркурий») своих обязательств по заключенному с Обществом Договору; создании спорных хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В отсутствие реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций с заявленным контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы совокупности спорных сделок и вызове в качестве свидетеля Демидова Д.В. судом округа отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
В данном случае суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленных ходатайств, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и вызове свидетеля.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом нарушены положения статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Меркурий».
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС и штрафа. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-28440/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - без удовлетворения.
|
