Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ильюшкина А.А. (доверенность от 18.12.2023 № 216/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» Ковтуна М.А. (доверенность от 04.08.2025 № 1807/ММ3), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 17.06.2024 № 218-24),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-74963/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод», адрес: 188259, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Межозерный, Цветочный пер., д. 1, ОГРН 1054700410368, ИНН 4710024973 (далее - Завод), 1 902 336 руб. 58 коп. - стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.05.2025 и постановление от 21.07.2025, отказать Компании в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, представленными Заводом в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля опровергнут факт безучетного потребления; Компания, установив факт «укорачивания» цепей тока, не провела замеров цепей тока, а также не применила каких-либо технических средств; заключение судов о том, что на фотографиях видно «укорачивание» цепей тока и напряжения, сделано в нарушение норм процессуального права, поскольку суды, не имея специальных познаний, заменили собой экспертов; из выводов специалиста следует, что подтвердить факт изменения длины цепей тока невозможно, маркировка цепей тока не предусмотрена нормативно технической документацией и не является средством объективного контроля; эмпирические данные должны подтверждаться другими статистическими методами; суды, вопреки положениям договора на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2005, необоснованно вменили Заводу обязанность уведомления правоохранительных органов, суды проигнорировали факт направления 11.08.2023 и 15.08.2023 в адрес Общества и Компании писем, в которых указано на выявление 10.08.2023 неисправности в работе прибора учета.
В письменных объяснениях и отзыве на кассационную жалобу Компания и Общество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения № 78329 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Межозерный, Цветочный пер., д. 1, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (далее - Договор).
Дополнительным соглашением стороны изменили номер Договора на 160110.
В письме от 11.03.2024 № 3/03 Завод уведомил Общество и Компанию о повреждении пломбы на узле учета в ТП-855, просил направить представителя для проведения осмотра, проверки и повторной опломбировки.
Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 12.03.2024 № БУ/005929 (далее - Акт от 12.03.2024), составленному по итогам инструментальное проверки прибора учета электрической энергии, на испытательной клеммной коробке (далее - ИКК) отсутствует контрольная пломба сетевой организации, имеются следы вмешательства во вторичные измерительные цепи тока и напряжения на ИКК (укорочены цепи тока и напряжения).
Акт от 12.03.2024 составлен в присутствии представителя Завода Солдатова В.П., который пункте 12 Акта указал на несогласие с Актом.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии Компания произвела перерасчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), за период с 07.02.2024 по 12.03.2024 на 1 902 336 руб. 58 коп.
В направленной Заводу претензии от 28.05.2024 № 110/8-40981 Компания потребовала уплаты задолженности и пеней.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При вынесении судебных актов суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовались пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 139, 140, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 169, 177, 178 Основных положений, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к заключению о том, что Заводом допущено безучетное потребление электрической энергии в исковой период, расчет объема и стоимости электрической энергии посчитали верным, соответствующим положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, удовлетворили требования Компании в полном объеме.
Правовых и фактических оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды установили, что спорная ТП-855 находится на балансе Завода, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя № 762 от 26.04.2005, что Заводом не оспаривалось; что согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-188239 от 09.08.2023 (далее - АДПУ) прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-855; что в отношении измерительного комплекса Завода установлены следующие знаки визуального контроля (пломбы): № КЭ 08889 (на клеммной крышке прибора учета); № КЭ 08887 (на защитной крышке прибора учета); № КЭ 08888 (на испытательной клеммной коробке (ИКК)); № 0125823, № 0125824, № 0125825 на трансформаторах тока (ТТ); № С8*0100375 на магнитном интеграторе; № КЭ 08886 (на корпусе прибора учета). Факт установки пломбы № КЭ 08888 на ИКК подтверждается фотографией, которая была сделана сетевой организацией при допуске прибора учета в эксплуатацию.
Суды обоснованно на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств признали доказанным факт безучетного потребления Заводом электрической энергии ввиду отсутствия контрольной пломбы сетевой организации на крышке ИКК, а также наличия признаков вмешательства во вторичные измерительные цепи тока и напряжения на ИКК (укорочены цепи тока и напряжения).
Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В рассматриваемом случае суды установили, что Заводом допущены нарушения, относящиеся к первой группе действий, выражающихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.03.2024 № БУ/005929 зафиксированы факт отсутствия на ИКК контрольной пломбы сетевой организации, а также следы вмешательства во вторичные измерительные цепи тока и напряжения на ИКК (укорочены цепи тока и напряжения).
Договором (пункт 2.3.11) установлена обязанность Завода по обеспечению работоспособности приборов учета, соблюдении в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечению сохранности установленных на приборе учета пломб.
Приведенные выше действия являются достаточными для квалификации допущенных нарушений в качестве безучетного потребления электрической энергии по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Основных положений.
Суды оценили и в отсутствие достоверных относимых и допустимых доказательств признали несостоятельным довод Завода о том, что в рассматриваемом случае имели место вскрытие и деформирование двери ТП-855, хищение замка на двери и крышки клеммной колодки и срыв пломбы неустановленными лицами. В отсутствие таких доказательств суды критически отнеслись к свидетельским показаниям сотрудника Завода Солдатова В.П.
При этом следует учесть, что в письме от 11.03.2024 № 3/03 Завод указал только на повреждение пломбы на узле учета в ТП-855, но в нарушение пункта 2.3.17 Договора не информировал Компанию и Общество о несанкционированном вскрытии третьими лицами двери в ТП-855, хищении крышки ИКК.
С учетом указанного суд округа отклонил ссылку Завода на пункт 4.5 договора на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2005, поскольку о хищении оборудования Завод в данном письме Общество не информировал.
Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение прибора учета произошло вследствие действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Помимо приведенного выше суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт повреждения дверного замка и двери не может свидетельствовать о повреждении прибора учета вследствие действий посторонних лиц.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что в отсутствие достоверных сведений о повреждении прибора учета вследствие действий конкретных посторонних лиц либо обстоятельств непреодолимой силы ответственность за сохранность прибора учета в силу добровольно принятых обязательств возлагается на Завод, который несет риски ненадлежащего контроля за сохранностью прибора учета.
В связи с установлением судами факта срыва пломбы на ИКК, что само по себе подлежит квалификации как безучетное потребление электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений, возражения Завода относительно вменяемого ему вмешательства во вторичные измерительные цепи тока и напряжения на ИКК, а именно: укорочены цепи тока и напряжения, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Одновременно с указанным суд округа согласился с выводами судов относительно указанного нарушения, поскольку их выводы основаны на детальном исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае для оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не требовалось специальных познаний, а также применения инструментальных методов исследования. Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлены не были.
Оценив представленное Заводом заключение № 119/2025, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суды пришли к выводу о том, что данное заключение не отвечает признакам достоверности, исходя из того, что вывод специалиста о невозможности определения длины цепей тока основан на утверждении об отсутствии нормативного регулирования цветной маркировки на изоляции цепей, а вывод о возможном воздействии факторов окружающей среды на цветные маркеры является предположительным суждением.
При этом суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела записям из журнала событий прибора учета «отсутствие напряжения по одной из фаз при наличии рабочего тока», ответу завода-изготовителя прибора учета, в котором указанное событие однозначно трактуется как неверное подключение прибора учета к измерительным цепям, что может являться результатом вмешательства во вторичные измерительные цепи.
Суды исходили из того, что Заводом не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно исключающие «укорачивание» вторичных цепей тока и напряжения.
Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в Акте от 12.03.2024, являющиеся основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии, Заводом надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылку Завода на недобросовестность поведения Компании и Общества, выразившуюся в неустранении обнаруженной 09.08.2023 неисправности прибора учета, суды обоснованно отклонили ввиду недоказанности правового значения указанного обстоятельства для установления факта безучетного потребления электрической энергии по основаниям, указанными в Акте от 12.03.2024.
Суд округа пришел к заключению, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения Завода, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-74963/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» - без удовлетворения.
|
