Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» генерального директора Крюкова Н.А. (приказ от 02.02.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-94774/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера А, пом. 1Н, ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273 (далее - ООО «Вектор»), и индивидуальные предприниматели Малюшин Никита Иванович и Бачаев Абу Ризвинович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литера К, пом. 3-Н, ком. 213, ОГРН 1047818008787, ИНН 7811150634 (далее - ООО «Авангард Строй Трест»), о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 78:40:1916402:42 для складирования имущества, прохода и проезда принадлежащих ООО «Авангард Строй Трест» транспортных средств, личного транспорта работников и привлекаемых лиц (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.03.2025 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Вектор» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; договоры аренды земельного участка и соглашения подтверждают право истцов владеть данным земельным участком, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении натурного осмотра земельного участка в качестве способа получения доказательств, полагает, что истцы были ограничены в равном доступе к правосудию, сбору и представлению доказательств.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вектор» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Малюшиным Н.И. (арендатор) заключен договор от 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 аренды земельного участка, зона 12, площадью 42 332 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:42 (ранее присвоенный номер 78:19164Б:42), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера З (преамбула и пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2010 №7, от 26.06.2014 № 8).
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключено соглашение от 20.04.2017 № 16/ЗД-02739/4, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании земельный участок, зона 12, площадью 42 332 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:42, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 соглашения условия использования земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.10.2002 №16/ЗД-02739, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Малюшиным Н. И.
Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Бачаевым А.Р. (арендатор) заключено соглашение от 05.03.2024 № 16/ЗД-02739/7, по условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании земельный участок, зона 12, площадью 42 332 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:42, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 соглашения условия использования указанного земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.10.2002 №16/ЗД-02739, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Малюшиным Н. И.
В направленной 31.07.2024 посредством почтового отправления в адрес ООО «Авангард Строй Трест» претензии ООО «Вектор», Малюшин Н.И. и Бачаев А.Р. потребовали убрать легковой автотранспорт и специализированную технику, иное имущество с территории земельного участка, находящегося в совместной аренде, согласовать стоимость платного временного пользования частью участка, необходимой для прохода и проезда без стоянки и хранения имущества и транспортных средств, а также возместить неосновательное обогащение в связи с бесплатным и незаконным использованием части земельного участка, согласовать стоимость и порядок расчетов.
Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО «Вектор», Малюшин Н.И. и Бачаева А.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что используемый ими на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 78:40:1916402:42 примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера Ю, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1916402:22, где осуществляет свою деятельность ООО «Авангард Строй Трест».
Суд первой инстанции посчитал недоказанными основания для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В данном случае истцы владеют земельным участком, в отношении которого заявлены требования, на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 и соглашениями от 20.04.2017 № 16/ЗД-02739/4 и 05.03.2024 № 16/ЗД-02739/7. Истцы являются титульными владельцами земельного участка, соответственно в силу статей 304, 305 ГК РФ имеют право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их нарушенного или оспариваемого права в отношении данного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, и вывод апелляционной инстанции о том, что истцы не представили надлежащие доказательства права собственности/владения в отношении спорного участка, основаны на неправильном применении приведённых норм права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правоприменительной практике, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанное несоответствие не привело к принятию судами неправильного решения и постановления по существу спора. Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Суды обоснованно посчитали, что истец должен доказать факт нарушения или угрозу нарушения его права в результате действий (бездействия) ответчика и реальность наступления такой опасности.
Суды обоснованно сослались на недоказанность нарушения ответчиком права истцов на арендованный земельный участок.
Суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, арендуемый истцами, используется ответчиком для осуществления его деятельности. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылаются истцы, не устанавливает факт принадлежности находящиеся на спорном участке объектов ответчику либо использование ответчиком иным способом участка. Ответчик использование этого участка отрицает. Таким образом, суды обоснованно посчитали недоказанным истцами, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 78:40:1916402:42.
Ходатайство ООО «Вектор» о приобщении к делу дополнительного доказательства (акта обследования земельного участка от 28.08.2025, составленного после принятия судами обжалуемых судебных актов) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается.
Не принимая довод истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о назначении натурного осмотра земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае истцы не обосновали и не представили доказательства отсутствия у них возможности произвести осмотр земельного совместно с ответчиком, предварительно известив его о дате и времени осмотра. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность суда в назначении и проведении такого осмотра. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что истцы не обосновали невозможность подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в основании иска, иными доказательствами. Процессуальные права истцов в данном случае не нарушены.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд дал правовую оценку представленному истцами заключению кадастрового инженера, и обоснованно посчитал, что оно не является достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав истцов ответчиком, поскольку не подтверждает связь находящихся на земельном участке объектов с деятельностью ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-94774/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.
|
