Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024) и Эфа Л.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-95428/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», адрес: 141031, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228020/260623/5031584, после выпуска товаров.
Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни, поскольку при таможенном декларировании ввезенных товаров Общество заявило в спорной ДТ недостоверные сведения об их таможенной стоимости. По мнению Таможни, Общество неверно (непропорционально) рассчитало сумму транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость ввезенных товаров; из представленных Обществом документов и сведений невозможно установить какую часть контейнера занимают конкретные товары и имеются ли в контейнере товары из других поставок.
Суд округа удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечил соответствующую техническую возможность, однако по причинам, не зависящим от суда, представителю Общества к заседанию в режиме веб-конференции подключиться не удалось, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01 (00/1063), заключенного с компанией «ADEO SERVICES» (продавец), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10228020/260623/5031584:
- товары № 1- 4, 6 - пилы механические дисковые, производитель - компания «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения Китай, код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8465 91 200 0;
- товар № 5 - аппараты углошлифовальные, производитель - компания «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 510 0.
Таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлялось таможенным представителем Общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.04.2021 № 00/10548 - ООО «ТРАНСЛОЖИКС».
Заявленная по указанной ДТ таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и составила по товару № 1 - 3 747 324,18 руб., по товару № 2 - 7 503 140,36 руб., по товару № 3 - 681 708,63 руб., по товару № 4 - 855 758,05 руб., по товару № 5 - 5 419 214,82 руб., по товару № 6 - 4 106 006,47 руб.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки представленных при таможенном декларировании таможенных, иных документов и (или) сведений (акт от 26.02.2024 № 10228000/211/260224/А1164) Таможня 28.03.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде расходов на перевозку товаров, распределенных в пропорциональной за каждый ввезенный товар величине, определенной отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 33 028,06 руб.
Общество обжаловало указанное решение Таможни в вышестоящий таможенный орган.
Решением Северо-Западного таможенного управления от 08.08.2024 № 09-02-21/133 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Таможни.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно подпунктам 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также расходы на страхование в связи с указанными операциями.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).
В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.
Как установлено судами, Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» заключен договор от 01.08.2020 № 00/9837 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
На основании заявки от 02.05.2023 № 20231220502 Общество просило осуществить грузоперевозку контейнеров, в том числе спорных (BEAU4440469, BEAU4465214, BEAU4685841, BMOU4754886, CAIU7094533), по маршруту порт NINGBO - порт Санкт-Петербург.
Согласно счету от 16.06.2023 № 23-20344 перевозчиком (ООО «Модуль») организована по указанному маршруту доставка 21 контейнера (EMCU9631030, PCIU8210019, BEAU4397505, CAIU7094620, BEAU4376056, BEAU4452367, BEAU4441486, BMOU4754886, BEAU4685841, BEAU4465214, BEAU4440469, CAIU7094533, VOLU4962882, SLVU4866998, BEAU4603843, CAIU9773810, BEAU4450235, САШ7004463, BEAU4689831, BEAU4700709, HALU5603040) на общую сумму 12 871 236,63 руб. (612 916,03 руб. за один контейнер).
Платежным поручением от 03.08.2023 № 88499 указанные расходы на перевозку оплачены Обществом в полном объеме.
В графе 31 спорной ДТ заявлено, что товар № 1 перевозился в контейнере CAIU7094533, товар № 2 - в контейнерах BMOU4754886, BEAU4440469, товары № 3 - 5 - в контейнере BEAU4685841, товар № 6 - в контейнере BEAU4465214.
Общество указало, что товары № 1 и 6 полностью занимали контейнеры CAIU7094533 и BEAU4465214, товар № 2 полностью занимал два контейнера BMOU4754886, BEAU4440469, товары № 3, 4, 5 занимали один контейнер BEAU4685841.
Соответственно общая сумма за перевозку пяти спорных контейнеров составила 3 064 580,15 руб., что соответствует общей сумме по всем товарам в графе 17 ДТС.
Величина транспортных расходов за товары № 1, 2, 6 подтверждена по каждому наименованию отдельно, поскольку перевозилась в отдельных контейнерах. Величина транспортных расходов за товары № 3, 4, 5 определена отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто всех трех товаров, ввезенных в одном контейнере.
Суды исследовали и отклонили довод Таможни о невозможности установить какую часть контейнера занимают конкретные товары и имеются ли в контейнере товары из других поставок, помимо указанных. Суды исходили из того, что по спорной ДТ и коносаменту № RELNBL02443 транспортировка товаров осуществлялась в пяти контейнерах, номера которых заявлены в коносаменте и «потоварно» в спорной декларации. Инвойсы по каждому товару сформированы с указанием конкретного номера контейнера.
Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.
Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС. Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документов, сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни от 28.03.2024 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу необоснованно удержанные таможенные платежи.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-95428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
