Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 11.11.2025 кассационную жалобу Каребо Антона Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-108699/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строймеханизация - Омск», адрес: 644070, г. Омск, Подгорная ул., д. 123, ОГРН 1135543003584, ИНН 5504236830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Компания), о взыскании 20 409 721,09 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 282 259,58 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 20.05.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 20 409 721,09 руб. задолженности, 1 090 580,42 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
От Каребо Антона Сергеевича в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя в части возмещения судебных расходов и взыскании в его пользу 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2025 определение от 07.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Каребо А.С, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт в части направления заявления о замене взыскателя и о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Как указывает заявитель, он не согласен с выводами суда в части направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу. Такая ситуация ставит стороны в неравное процессуальное положение, что является недопустимым и нарушает права заявителя. Также податель жалобы считает, что доказательства несения судебных расходов подтверждены в виде договора уступки права требования от 11.10.2024 № 1 и представлены в дело.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией применительно к порядку, установленному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.09.2023 Общество и Каребо А.С. заключили договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - Договор № 1).
Согласно пункту 1 Договора Каребо А.С. принял на себя обязательства представлять интересы Общества в рамках рассмотрения настоящего дела.
Выполнение услуг подтверждено актом выполненных работ от 18.09.2023 № 1
Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.
Общество (цедент) и Каребо А.С. (цессионарий) 11.10.2024 заключили договор уступки прав требований № 1 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб. с Компании, которые цедент понес по Договору № 1.
В настоящем деле Каребо А.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов одновременно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал как в процессуальном правопреемстве, так и во взыскании расходов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о правах лица, заявившего такое требование, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о нерассмотрении судом первой инстанции по существу вопроса о процессуальном правопреемстве и неустановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но из мотивированного решения суда первой инстанции следует, что суд фактически рассмотрел спор и, признав отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных расходов, отказал как в правопреемстве, так и во взыскании суммы судебных расходов.
Следовательно, апелляционный суд не учел требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении № 12
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 3888.1 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).
При таких условиях суд апелляционной инстанции должен был осуществить повторное рассмотрение спора в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, по сути, вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, не устранив допущенных судом первой инстанции недостатков. В результате неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права остались не выясненными существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому постановление от 06.08.2025 в части направления заявлений Каребо А.С. для рассмотрения в суд первой подлежит отмене, а его заявление - передаче на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
При рассмотрении заявления апелляционному суду следует дать оценку всем обстоятельствам дела, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-108699/2023 отменить в части направления заявления о замене взыскателя и о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявление Каребо Антона Сергеевича направить на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
|
