Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-80848/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 160Н, ком. № 3; ОГРН 1037851064206; ИНН 7826174148; далее - ООО «Технопроект.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1037851064283; ИНН 7826174162; далее - ООО «Технопроектъ») о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2025 иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2025 с ответчика в пользу ООО «Технопроект.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025 произведена замена ООО «Технопроект.» на индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 325784700041743) в порядке процессуального правопреемника; решение суда первой инстанции от 27.01.2025 изменено - с ООО «Технопроектъ» в пользу Носкова Д.А. взыскано 5 975 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Носков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера процентов; суд апелляционной инстанции неправомерно распространил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на проценты, взыскиваемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании Носков Д.А. доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Технопроектъ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности.
Судебными актами по указанному делу установлено, что часть задолженности отражена в акте сверки по состоянию на 30.06.2023, а часть - выявлена в ходе финансового аудита.
ООО «Технопроект.», сославшись на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Технопроектъ» 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 01.07.2023 по 14.01.2025.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск в указанном размере, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что в деле имеется ходатайство ответчика о применении данной статьи.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, так же указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
ООО «Технопроект.» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность уменьшить размер процентов ниже установленного размера исключена.
При таких обстоятельствах изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции и уменьшение процентов на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ с расчетом по ключевой ставке Банка России 7,5%, действовавшей на момент начала пользования ответчиком чужими денежными средствами, не соответствует упомянутым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права.
В связи с эти обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-80848/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1037851064283; ИНН 7826174162) в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 325784700041743) судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
