5

А21-8622/2023

625/2025-57071(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
21 ноября 2025 года                                                      Дело № А21-8622/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
     при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» Асеева А.А. (доверенность от 31.01.2024 № 502-01-01141),
     рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-8622/2023,

у с т а н о в и л:

     Закрытое акционерное общество «Содружество Соя», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Управление) от 14.04.2023 № 2303/039-39-П/ПВП, акта проверки от 14.04.2023 № 2303/039/16-П/АВП.
     Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/ПВП отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/АВП прекращено.
     Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     Постановлением кассационной инстанции 01.08.2024 решение и постановление судов отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
     При новом рассмотрение суд первой инстанции в решении от 03.12.2024 в удовлетворении требований отказал.
     Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
     В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 31.03.2023 № 2303/039-39/16-П/РВП ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания (строения) корпуса экстракции, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу г. Светлый Калининградской области, ул. Гагарина, д. 81 стр. 2.
     В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/АВП, и Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.
     Как следует из предписания от 14.04.2023 № 2304/039-39/16-П/ПВП:
     В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на пункт 60 Правил № 1479.
     Не согласившись с отраженными в акте замечаниями и обязанностью по их устранению, Общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.
     При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.
     Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требования исходил из того, что Общество производит шрот соевый кормовой тестированный, представляющий собой продукт переработки соевых бобов после извлечения из них масла с применением дополнительной влаготепловой обработки, к которому относятся требования иного ГОСТа - Р 53799-2010 Шрот соевый кормовой тестированный. Шрот имеет способность воспламеняться и самовозгораться.
     Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении склада хранения шрота действуют Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.
     Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
     Кроме того суд указал, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.
     С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, в связи с чем оставила решение без изменения.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
     Согласно положениям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
     В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
     К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).
     На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - Постановление Правительства № 1464), данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
     В соответствии с пунктом 3 Требований № 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям с № 1 по № 4.
     В соответствии с пунктом 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них, не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.
     Законом № 123-ФЗ предусмотрено согласование стандарта организации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 6).
     Согласно пункту 1.1 Стандарта организации СТО 63208523-001-2024 положения СТО не снижают требований по пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а являются дополнительными требованиями.
     В силу пункта 8.2 СТО 63208523-001-2024 установлено, что система пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения зданий и сооружений по хранению и переработке растительного сырья элеваторов, склада напольного хранения масленичных культур, технических сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки) предусматриваются в соответствии с пунктом 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020.
     Пункт 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020. содержит требование идентичные требованиям в пункте 10 приложения № 1 Требований № 1464.
     Таким образом, здание и сооружение по переработке и хранения зерна должно быть оборудовано системой пожарной сигнализации, а не автоматической установкой пожаротушения. Вывод судов об обратном является неверным.
     При рассмотрении дела Общество указывало и судами установлено, что здание является складом напольного хранения шрота и гранулированной оболочки, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.
     Ввиду изложенного вывод судов о законности подпункта 3 пункта 8 предписания административного органа является ошибочным.
     Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - признать подпункт 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023  № 2303/039-39/16-П/ПВП недействительным.
     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с Управления в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-8622/2023 отменить.
     Признать подпункт 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023  № 2303/039-39/16-П/ПВП недействительным.
     Взыскать с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества «Содружество Соя», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793, 50 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                       В.М. Толкунов

       Л.Б. Мунтян