Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-5333/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 по заявлению Исаевой Анны Сергеевны в отношении Исаева Ивана Александровича, адрес: Вологодская обл., Сокольский р-н, с. Биряково, Горская ул., д. 21, ИНН 352703399632, СНИЛС 112-679-770 72, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление Исаевой А.С. признано обоснованным, в отношении Исаева И.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петухов Евгений Александрович.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2024 Исаев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петухов Е.А.
Исаева А.С. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Исаеву И.А. о признании права совместной собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью, о разделе совместной собственности.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 по делу № А13-16571/2022 исковое заявление Исаевой А.С. возвращено.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 по делу № А13-16571/2022 оставлено без изменения.
После чего Исаева А.С. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с исковым заявлением к Исаеву И.А. о признании права совместной собственности на долю в уставном капитале.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15.04.2024 по делу № 2-32/2024 исковое заявление Исаевой А.С. оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.07.2024 по делу №11-21/2024 определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 15.04.2024 по делу № 2-32/2024 оставлено без изменения.
Исаева А.С. 06.08.2024 обратилась в рамках дела о банкротстве Исаева И.А. с заявлением об определении и признании за ней права собственности на 1/2 доли Исаева И.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее - ООО «Квалитет»).
Определением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Исаева А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.03.2025 и постановление от 07.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Исаева И.А. указывает, что доля в уставном капитале ООО «Квалитет» является совместно нажитым имуществом Исаевых А.С. и И.А., осуществлявших совместное проживание и ведение общего хозяйства с 2009 года.
Незначительный пропуск срока на кассационное обжалование Исаева А.С. мотивировала необходимостью сбора денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.11.2025 в 14 час. 45 мин., участвующим в деле лицам предложено представить правовые позиции в отношении соблюдения/несоблюдения срока подачи кассационной жалобы, о наличии/отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.
От Исаева И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а от Исаевой А.С. ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд округа считает его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 названной статьи.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 07.08.2025 и могло быть обжаловано в срок до 08.09.2025. Кассационная жалоба подана согласно регистрационному штампу суда первой инстанции 18.09.2025, то есть с пропуском срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
В данном случае обстоятельства, приведенные Исаевой А.С., воспитывающей двух несовершеннолетних детей, требование которой по алиментам включены в реестр должника, и связанные с незначительным пропуском срока и необходимостью сбора денежных средств для уплаты государственной пошлины, признаются кассационной коллегией уважительными, что влечет восстановление пропущенного срока и рассмотрение кассационной жалобы по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квалитет» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.04.2008.
Участниками ООО «Квалитет» являлись Воронин Павел Андреевич (размер доли 10/11) и Кузьмина Наталья Олеговна (размер доли 1/11).
Воронин П.А. вышел из состава участников ООО «Квалитет», свою долю передал на баланс общества.
Собранием участников ООО «Квалитет» от 04.08.2010 приняты решения:
1. Увеличить уставный капитал ООО «Квалитет» с 11 000 руб. до 16 000 руб. за счет вклада Свинцовой Ирины Михайловны в уставный капитал общества в размере 2000 руб., Исаева И.А. в размере 1000 руб., Крюкова Сергея Вениаминовича в размере 1000 руб., Корёгина Михаила Юрьевича в размере 1000 руб.
2. Принять Свинцову И.М., Исаева И.А., Крюкова С.В., Корёгина М.Ю. в ООО «Квалитет» в качестве участников. Распределить долю, находящуюся на балансе общества номинальной стоимостью 10 000 руб., между Свинцовой И.М., Исаевым И.А., Крюковым С.В., Корёгиным М.Ю. После распределения доля Свинцовой И.М. стала 3/16, что составляет 3000 руб., доля Исаева И.А. 4/16, что составляет 4000 руб., доля Крюкова С.В. 4/16, что составляет 4000 руб., доля Корёгина М.Ю. 4/16, что составляет 4000 руб. Доля Кузьминой Н.О. составила 1/16 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1000 руб.
3. Освободить действующего директора Кузьмину Н.О. от должности с 04.08.2010, назначить новым директором общества Исаева И.А. с 04.08.2010.
Соответствующие изменения в составе участников и управлении ООО «Квалитет» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением о государственной регистрации от 16.08.2010 № 6429.
В счет оплаты доли Исаев И.А. передал ООО «Квалитет» сотовый телефон Samsung D720, стоимостью 1000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 06.08.2010.
Корёгин М.Ю. (продавец) и Исаев И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Квалитет» от 15.04.2012 № 1, по условиям которого покупателю передана часть доли продавца в уставном капитале ООО «Квалитет» номинальной стоимостью 1334 руб., что составляет 8,34% уставного капитала общества. Покупатель оплатил переданную долю путем передачи продавцу наличных денежных средств в момент подписания договора.
Изменения в размере доли Исаева И.А. в уставном капитале ООО «Квалитет» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением о государственной регистрации от 30.05.2012 № 4233.
Исаев И.А. и Исаева А.С. в период с 05.10.2012 по 31.12.2020 состояли в браке (свидетельства от 05.10.2012 и 18.01.2021).
Размер доли Исаева И.А. в уставном капитале ООО «Квалитет» к моменту заключения брака с Исаевой А.С. составил 33,34%.
Ссылаясь на совместное проживание с должником и ведение общего хозяйства с 2009 года, Исаева А.С. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об определении и признании за ней права собственности на 1/2 доли Исаева И.А. в уставном капитале ООО «Квалитет».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления,
поскольку спорное имущество общим имуществом супругов не является, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на долю в обществе не распространяется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
По положениям пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судами правильно установлено, что право должника на долю в уставном капитале ООО «Квалитет» возникло до регистрации брака между Исаевым И.А. и Исаевой А.С., следовательно, спорное имущество не относится к совместно нажитому.
Ссылка Исаевой А.С. на совместное проживание с должником и ведение общего хозяйства с 2009 года не изменяет правовую судьбу имущества, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, как обоснованно отметили суды, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244-252 ГК РФ).
Право собственности на 4/16 долю в обществе зарегистрировано 16.08.2010, на долю в обществе 8,34% - 30.05.2012, то есть до заключения брака. В период брака уставной капитал общества не увеличивался, доли не перераспределялись.
Доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, в материалы дела не представлено.
В связи с этим доля в уставном капитале ООО «Квалитет» общим имуществом супругов не является, а режим общей совместной собственности супругов на нее не распространяется.
Суды верно указали на то, что обстоятельства наличия или отсутствия между должником и Исаевой А.С. фактических брачных отношений на момент приобретения доли в обществе не имеют правового значения, поскольку в тот период брак не был заключен.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-5333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
|
