Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-47095/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лакмастер» (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 51, лит. А, кв. 1; ОГРН 1047830006916; ИНН 7820041705; далее - ООО «Лакмастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (142005, Московская обл., г. Домодедово, ул. Кирова, д. 13, корп. 1, пом. 56, комн. 2; ОГРН 1145009004931; ИНН 5009094789; далее - ООО «Север») о взыскании 349 665 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.05.2024.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Север» в пользу ООО «Лакмастер» взыскано 349 665 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 87 758 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.05.2024, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В кассационной жалобе ООО «Север», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения иска оснований не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в целях приобретения стройматериалов (стальные трубы диаметром 125 мм) у ответчика ООО «Лакмастер» произвело ему оплату платежным поручением от 24.05.2021 № 36 на сумму 349 665 руб. 11 коп.
В связи с неисполнением ООО «Север» обязательства по поставке указанных стройматериалов истец направило ему письмо от 09.04.2024 № 09 и досудебную претензию от 16.04.2024 № 10 о возврате денежных средств.
Поскольку ответчиком требования о возврате денежных средств не исполнены ООО «Лакмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности ответчиком поставки истцу товара на указанную сумму, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и исковые требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 11.05.2021 № 69 подписан покупателем в одностороннем порядке, в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 24.05.2021 № 36 указано, что платеж произведен по договору от 11.05.2021 № 69 за поставку строительных материалов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на поставку товара 24.05.2021 в соответствии с платежным поручением от 24.05.2021 № 36, указав при этом, что первичные документы у него не сохранились.
В подтверждение указанного довода ООО «Север» представило книгу продаж, налоговую декларацию за спорный период, книгу покупок, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, согласно которым поставка товара на сумму 349 665 руб. 11 коп. отражена в книге продаж ответчика, на основании сведений из которой ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, отражение ответчиком данной поставки в налоговой отчетности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон по поставке товара, не подтверждает факт передачи товара. При этом извещение о вводе сведений подтверждает лишь факт передачи декларации в налоговый орган и не опровергает исковые требования.
Исходя из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки оплаченного истцом товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения в указанном размере, а также о правомерности исковых требований о взыскании 349 665 руб. 11 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2021 по 22.05.2024 проценты составляют 87 758 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-47095/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.
|
