Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Андрея Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А44-7950/2024, у с т а н о в и л: Новикова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Новикова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании Новикова А.В. банкротом.
Должник обжаловал определение от 12.03.2025 в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 производство по кассационной жалобе Новикова А.В. прекращено.
В кассационной жалобе Новиков А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и права должника на судебную защиту, просит отменить определение от 01.08.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Основания и порядок принятия искового заявления, возбуждения производства по делу и назначения предварительного судебного заседания регулируются статьями 127 и 136 АПК РФ, положения которых не содержат указания на возможность обжалования данного определения. Арбитражный процессуальный кодекс не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
При этом как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства.
В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что определение арбитражного суда от 12.03.2025 о принятии к производству суда заявления о признании Новикова А.В. несостоятельным (банкротом) не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, верно примененных апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А44-7950/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
|
