Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от «БАНК ГОРОД» (акционерного общества) Зенкова Р.А. (доверенность от 27.03.2024), от Шоймарь Ларисы Ивановны представителя Изосимова С.В. (доверенность от 16.06.2025), от Бударина Евгения Ивановича представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 31.03.2023),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шоймарь Ларисы Ивановны и Бударина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-79344/2024,
у с т а н о в и л: «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Лермонтова, дом 15, корпус 2 литера Д, помещение № 22, ОГРН 1107847394467, ИНН 7805536887 (далее - Общество), о взыскании:
- 123 814 301 руб. 91 коп. - по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.12.2012 № 266-КЛВ-Юл (далее - Кредитный договор № 266), в том числе: 16 500 000 руб. основного долга, 22 678 215 руб. 58 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 15,75% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 825 000 руб. штрафа, начисленного на сумму основного долга, 1 121 968 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на сумму процентов, 47 437 433 руб. 64 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 19.06.2024, 35 251 683 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму процентов по состоянию на 19.06.2024, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства;
- 41 226 504 руб. 92 коп. - по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2013 № 360-КЛВ-Юл (далее - Кредитный договор № 360), в том числе: 5 400 000 руб. основного долга, 7 541 363 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 16% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 270 000 руб. штрафа, начисленного на сумму основного долга, 373 013 руб. 36 коп. штрафа, начисленного на сумму процентов, 15 926 235 руб. 08 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 19.06.2024, 11 715 893 руб. 46 коп. пеней, начисленных на сумму процентов по состоянию на 19.06.2024, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства;
- 566 180 447 руб. 24 коп. - по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 16.06.2014 № 442-КЛВ-Юл (далее - Кредитный договор № 442), в том числе: 60 900 000 руб. основного долга, 132 319 469 руб. 11 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 3 045 000 руб. штрафа, начисленного на сумму основного долга, 6 573 065 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на сумму процентов, 156 986 960 руб. 79 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 19.06.2024, 206 355 952 руб. 10 коп. пеней, начисленных на сумму процентов по состоянию на 19.06.2024, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шоймарь Лариса Ивановна, осуществлявшая полномочия генерального директора Общества, а также Бударин Евгений Иванович, являвшийся участником Общества, в период заключения и исполнения Кредитных договоров № 266, 360 и 442.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано:
- по Кредитному договору № 266: 16 500 000 руб. основного долга, 22 678 215 руб. 58 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 15,75% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 309 903 руб. 72 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму процентов, 14 036 834 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 3 557 832 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов в период с 08.08.2021 по 19.06.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства;
- по Кредитному договору № 360: 5 400 000 руб. основного долга, 7 541 363 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 16% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 103 032 руб. 87 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму процентов, 4 593 873 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 1 182 485 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов в период с 08.08.2021 по 19.06.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства;
- по Кредитному договору № 442: 60 900 000 руб. основного долга, 132 319 469 руб. 11 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 1 815 597 руб. 47 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму процентов, 51 808 681 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 20 880 285 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов в период с 08.08.2021 по 19.06.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга и процентов по ставке 36% годовых начиная с 20.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Шоймарь Л.И. и Бударин Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске - либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб указывают, что суды двух инстанций не учли преюдициально установленный судом общей юрисдикции факт возврата кредитов, исказив содержание соответствующего судебного акта.
Кроме того, по мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили совокупность доказательств, представленных в материалы дела по вопросу о наличии задолженности по спорным Кредитным договорам, допустив процессуальные нарушения.
В частности, Шоймарь Л.И. и Бударин Е.И. полагают, что суды необоснованно посчитали достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами выписки по лицевым счетам Общества, которые таковыми, по мнению подателей жалоб, не являются, а представляют собой процессуальные документы, не заверенные в установленном порядке.
В кассационных жалобах их податели отмечают также, что суды двух инстанций оставили без внимания обстоятельства рассмотрения спора о возврате кредитов по Кредитным договорам в третейском суде, не учли письма и заявления Банка, в которых он в лице уполномоченных лиц подтверждал погашение задолженности, а также поведение Банка, не оспаривавшего (в том числе после открытия конкурсного производства в отношении него) ни решение третейского суда, ни снятие обременений, обеспечивавших исполнение обязательств по возврату кредитов.
Как подчеркнуто в кассационных жалобах, апелляционный суд ошибочно придал юридическое значение факту наличия уголовного дела в отношении сотрудников Банка по обвинению неизвестного содержания.
В отзыве на кассационные жалобы Банк возражал против их удовлетворения, отмечая, что единственными доказательствами погашения долга являлись справки Банка, подписанные должностными лицами, которым в настоящее время в рамках уголовного дела предъявлены обвинения по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в этих справках указано, что по состоянию на 05.11.2015 и на 06.11.2015 по спорным кредитным договорам задолженность не числится, однако задолженность не числилась в связи с уступкой 30.10.2015 прав требования.
В судебном заседании представители от Шоймарь Л.И. и Бударина Е.И. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка против их удовлетворения возражал по доводам отзыва, обратив внимание суда также на совершение цессии в отношении задолженности по спорным кредитным договорам за неделю до отзыва у Банка лицензии.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком и Обществом (заемщиком) заключены следующие договоры о предоставлении кредита:
- Кредитный договор № 266, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб., в рамках которой предоставить заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей) на срок до 16.12.2016 включительно со взиманием за пользование кредитами 15,75% годовых, подлежащих уплате за каждый календарный месяц пользования кредитам не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца;
- Кредитный договор № 360, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб., в рамках которой предоставить заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей) на срок до 23.09.2016 включительно со взиманием за пользование кредитами 16% годовых, подлежащих уплате за каждый календарный месяц пользования кредитам не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца;
- Кредитный договор № 442, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 1 к Кредитному договору № 442) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 75 000 000 руб., в рамках которой предоставить заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей) на срок до 15.06.2018 включительно со взиманием за пользование кредитами сперва 16%, а затем 25% годовых, подлежащих уплате за каждый календарный месяц пользования кредитам не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Права требования уплаты задолженности по Кредитным договорам № 266, 360 и 442 на общую сумму 10 555 108 388 руб. 07 коп. были последовательно уступлены:
- Банком (цедентом) в пользу акционерного общества «Нефтьгаз-Развитие» (далее - АО «Нефтьгаз-Развитие»; цессионария) по договорам уступки права требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15;
- АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедентом) в пользу компании Lamerika Group Ltd (цессионария) по договорам уступки права требования от 20.11.2015 № 11 и № 12;
- компанией Lamerika Group Ltd (продавцом) в пользу компании Ediniz Bussiness Inc. (покупателя) по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, при этом последняя передала права требования в залог обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее - ООО «Невада») по договору залога от 30.12.2015 № 153В/3.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2015 № ОД-3182 у Банка была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признаны недействительными договоры уступки, заключенные между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банка денежных средств, в остальной части требований конкурсного управляющего Банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу, определение от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка. Признаны недействительными также договоры уступки, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» и компанией Lamerika Group Ltd, договор купли-продажи, заключенный между компанией Lamerika Group Ltd и компанией Ediniz Bussiness Inc., договор залога, заключенный между компанией Ediniz Bussiness Inc. и ООО «Невада», применены последствия их недействительности в виде перевода на Банк прав требования к его заемщикам, поручителям и залогодателям, на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать Банку оригиналы кредитных договоров, а также договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение от 17.05.2018 оставлено без изменения.
Банк, восстановленный в правах кредитора по Кредитным договорам № 266, 360 и 442, обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу, а также к поручителям (залогодателям) по названным Кредитным договорам: обществу с ограниченной ответственностью «Петровская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее - ООО «Стройлес») и Бударину Е.И., - о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-1091/2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Данное решение в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке.
В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-52526/2020 признано обоснованным заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-52526/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-52526/2020/тр.4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 281 718 406 руб. 80 коп., основанное на Кредитных договорах № 266, 360 и 442.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-52526/2020/тр.4 определение от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу № А56-52526/2020 постановление от 04.06.2023, а также определение от 21.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-52526/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 по тому же делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-52526/2020/тр.4 прекращено производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требований, основанных на Кредитных договорах № 266, 360 и 442.
Ранее апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 по делу № 33-14/2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 88-20805/2023, отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-1091/2020, требования Банка по Кредитным договорам № 266, 360 и 442 к Обществу и ООО «Стройлес» оставлены без рассмотрения в связи с наличием в отношении данных лиц дел о банкротстве, в остальной части в иске отказано.
Банк 03.07.2024 направил Обществу претензию от 01.07.2024 № 115к/103953, в которой потребовал погасить задолженность по Кредитным договорам № 266, 360 и 442.
Неисполнение Обществом требований данной претензии послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили факт выдачи кредитных средств по Кредитным договорам № 266, 360 и 442 в заявленном размере и, признав полный возврат кредитных средств недоказанным, удовлетворили требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с его расчетом.
Требования о взыскании штрафных санкций по указанным Кредитным договорам удовлетворены судами частично - в пределах трех лет, предшествующих подаче Банком иска, с учетом заявления третьих лиц о применении исковой давности и с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.
Ссылки Шоймарь Л.И. и Бударина Е.И. на преюдициальное значение установленного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 по делу № 33-14/2023 факта погашения задолженности по спорным Кредитным договорам суд округа отклоняет по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2023 № 60-П, от 21.12.2011 № 30-П и в определении от 06.11.2014 № 2528-О, вытекает, что при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду среди прочего следующее:
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;
пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;
в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Таким образом, преюдициальное значение, по общему правилу, имеют только факты объективной действительности (без учета их правовой оценки), установленные судом по итогам разрешения спора по существу и при этом входившие в предмет доказывания и являвшиеся спорными (то есть в отношении которых сторонами велось состязание).
В рассматриваемом случае апелляционный суд, изучив апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 по делу № 33-14/2023, правомерно заключил, что спор между Обществом и Банком судом общей юрисдикции по существу не разрешен (требования к Обществу оставлены без рассмотрения для их предъявления в рамках дела о банкротстве), а по требованиям к поручителям (залогодателям), включая Бударина Е.И., сделан вывод об истечении исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел преюдициального характера у выводов суда общей юрисдикции о прекращении обязательств по Кредитным договорам, возникших по состоянию на 30.10.2015, их исполнением.
Необходимо отметить, что фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора о взыскании долга, а именно передача денежных средств в том или ином размере и их возврат, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 по делу № 33-14/2023 не приведены.
Из содержания данного судебного акта следует, что упомянутый вывод сделан судом общей юрисдикции, с одной стороны, со ссылкой на отсутствие должного расчета размера долга на основе представленных выписок по счету Общества, а с другой стороны - с учетом решения третейского суда и действий Банка и Общества, направленных на погашение записей об ипотеке, обеспечивающей исполнение Кредитных договоров № 266, 360 и 442.
При этом относительно применения правил о преюдиции в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание на то, что в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления самого Общества о наличии перед Банком конкретной задолженности по Кредитным договорам на протяжении 2016 года, внесение Обществом денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения кредитной задолженности, а равно обстоятельства, в которых представителями Банка осуществлялись действия, связанные с погашением ипотеки (по сути одновременно с отзывом у Банка лицензии, при наличии предъявленных этим представителям впоследствии обвинений в мошенничестве и легализации денежных средств в составе организованной группы и в особо крупных размерах), отсутствие любых других документов, подтверждающих возврат кредитных средств (несмотря на названные обстоятельства), и, руководствуясь приведенными разъяснениями суда высшей судебной инстанции, пришли к мотивированному выводу о том, что кредитные средства в предъявленном Банком ко взысканию размере Обществу предоставлены, но возвращены им в полном объеме в действительности не были.
Оспаривая данный вывод, податели кассационных жалоб указывают, что в его основу суды двух инстанций неправомерно положили выписки по лицевым счетам Общества, не имеющие реквизитов документа (подписи, печати), не заверенные в установленном порядке и первоначально представленные ООО «Невада» в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара иска последнего об обращении взыскания на заложенные компанией Ediniz Bussiness Inc. права требования (полученные этой компанией от Банка по цепочке сделок, признанной впоследствии недействительной в деле № А40-226053/2015).
Между тем согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судами двух инстанций подробно исследовано и оценено содержание соответствующих выписок, проверен источник их происхождения. Как отметил апелляционный суд, в данных документах содержатся все необходимые реквизиты, указывающие на движение денежных средств, в том числе информация о наименовании плательщика (получателя) денежных средств, реквизитах банка и счета, с которого списываются (или на который поступают) денежные средства, основание платежа.
С учетом упомянутых заявлений Общества о наличии у него задолженности перед Банком в 2016 году, установленных обстоятельств утраты Банком после отзыва у него лицензии части документации, включая доступ к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка, в условиях разумного наличия правовых оснований, при которых именно выписки по лицевым счетам Общества могли попасть в распоряжение ООО «Невада», в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих правильность отражения в данных выписках фактического движения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности соответствующих выписок в качестве доказательств предоставления Обществу кредитных денежных средств и выполнении Банком возложенного на него бремени доказывания.
При таком положении суд округа отклоняет доводы подателей жалоб о нерассмотрении судами заявления о фальсификации названных выписок, о нарушении судами правил оценки доказательств на предмет допустимости и достоверности, применении неправильного стандарта доказывания.
Данные доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами двух инстанций обстоятельствами и направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Указаний на доказательства, представленные в материалы дела, но не получившие оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо на неоказание судами должного содействия в сборе доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы не содержат. Как обоснованно отметил апелляционный суд, третьими лицами не представлена даже бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, из которой могло бы вытекать отсутствие у Общества кредиторской задолженности в спорном размере.
Относительно итогов применения судами исковой давности возражений в кассационных жалобах не заявлено.
В свете изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-79344/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шоймарь Ларисы Ивановны и Бударина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
|
