Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу Денисовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2025) и Шапиро С.Ю. (доверенность от 20.01.2025), от Дикуновой Н.В. - Новиковой Н.В. (доверенность от 26.05.2024),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-38558/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, оф. 213, ОГРН 1129847025923, ИНН 7807376808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 02.10.2023 № 5824 и № 5899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикунова Наталья Владимировна, ИНН 780722519973 - единственный участник Общества.
Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дикунова Н.В., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии какой-либо текущей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, а также задолженности по пени и штрафам по иным платежам в бюджет; суды неправомерно не привлекли к участию в деле Дикунова Евгения Петровича и конкурсного управляющего Данских Д.А.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дикуновой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 09.01.2023 представило в Инспекцию расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года (регистрационный номер 1647728408), согласно которому суммы выплат и вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц, и налоговая база для исчисления НДФЛ равны 0 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанного расчета Инспекция составила акт от 24.04.2023 № 5648 с дополнением от 01.08.2023 № 12 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 02.10.2023 № 5824.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 14 232 руб. НДФЛ, начислено 922 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета сумм страховых взносов за 12 месяцев 2022 года, по результатам которой составлен акт от 24.04.2023 № 5666 с дополнением от 01.08.2023 № 13 к нему и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.10.2023 № 5899.
Данным решением Инспекции Обществу доначислено 22 673,10 руб. страховых взносов за 2022 год, начислено 1178,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужили установленные налоговым органом факты выплаты налогоплательщиком в пользу физических лиц: Дикунова Евгения Петровича, Новиковой Натальи Владимировны, Дикуновой Натальи Владимировны, денежных средств (дохода) с назначением платежа «выплата заработной платы за январь 2022 года», а именно:
- Дикунову Е.П. в общей сумме 65 614 руб., в том числе 25.01.2022 в размере 30 000 руб., 10.02.2022 в размере 35 614 руб.;
- Новиковой Н.В. общей сумме 21 750 руб., в том числе 25.01.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2022 в размере 11 750 руб.
- Дикуновой Н.В. в общей сумме 22 114 руб., в том числе 25.01.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2022 в размере 12 114 руб.
Апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции оставлена Управлением без удовлетворения.
Общество обжаловало решения Инспекции № 5824, № 5899 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 223, 226 НК РФ, установив, что спорные суммы денежных средств выплачены Обществом в качестве дохода (заработной платы) работникам и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, признал оспариваемые решения Инспекции законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Налоговый кодекс Российской Федерации относит к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов - организации и физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (пункт 1 статьи 123 НК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды установили, что в нарушение указанных выше норм Общество, являясь налоговым агентом и совершив выплату спорных денежных сумм указанным физическим лицам, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, начисленного и подлежащего удержанию с выплаченного работникам дохода. Суды установили, что размер денежных средств, фактически поступивших на текущие счета работников Общества, превышал суммы, отраженные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных ведомостях и расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 год.
При таких обстоятельствах по результатам камеральной проверки с расходных операций Общества с назначением платежа «выплата заработной платы за январь 2022 года» Инспекцией обоснованно доначислены НДФЛ и страховые взносы в соответствующих размерах. Оспариваемые решения Инспекции № 5824, № 5899 соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании их незаконными правомерно отказано.
Доводы, приведенные Дикуновой Н.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Дикунова Е.П. и конкурсного управляющего Данских Д.А., отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление затрагивают права и обязанности Дикунова Е.П. и конкурсного управляющего Данских Д.А.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-38558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
