Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Бульхиной А.Н.,
при участии от Фонда развития промышленности Тверской области Новикова М.С. (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» Манина Н.О. (доверенность от 19.11.2024), от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Прохоровой М.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А66-16091/2024, у с т а н о в и л: Фонд развития промышленности Тверской области, адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 14, ОГРН 1176952021971, ИНН 6950214724 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», адрес: 420111, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Московская, здание 32, помещение 22 этаж 2, ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714 (далее - Общество), о взыскании 2 475 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 12 319 015 руб. 27 коп. процентов по договору целевого займа от 02.11.2023 № 183.12.08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору займа; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суды должны были снизить спорную сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Учреждение просят жалобу отклонить.
Представителем Учреждения заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Фонда просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2022 № 117 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: «Школа на 1224 места в городе Твери, Цветочная улица».
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).
Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 29.12.2023 (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4).
Согласно пункту 3.6 контракта подтверждением факта выполнения работ по контракту окончательно и в полном объеме является подписание акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к контракту), счетов и счетов-фактур, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также предоставление документов в соответствии с подпунктами 2.6.1 контракта.
Фонд и Общество (заемщик) заключили договор от 05.12.2023, в соответствии с которым Фонд передал заемщику денежные средства в сумме 225 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.
Займ предоставляется на срок до 27.04.2024 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 2).
Займ предоставляется для целей пополнения оборотного капитала (мероприятие 5.13 подпрограммы 2 государственной программы Тверской области «Эффективное развитие экономки, инвестиционной и предпринимательской среды Тверской области» на 2020-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области).
Средства, полученные по договору, могут быть направлены исключительно на финансирование расходов в рамках текущей деятельности заявителя, а именно, в размере 100 % от суммы займа на закупку материалов, сырья, комплектующих, оплату услуг сторонних организаций.
Заем выдан заемщику по льготной процентной ставке в рамках реализации программы поддержки, рассчитанной на стимулирование подрядных организаций к надлежащему исполнению или своих обязательств по государственным (муниципальным контрактам), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, либо ремонту (в том числе капитальному) объектов недвижимости, расположенных в Тверской области.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно пункту 6.5 договора целевого займа Фонд вправе потребовать уплатить вместо процентов, указанных в пункте 6.1 договора займа (3 % процента годовых на весь срок пользования займом), проценты за пользование суммой займа (или его части, соответственно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду при выявлении Фондом факта нецелевого использования заемщиком суммы займа (или его части), а также при неисполнении целевых показателей предоставления займа, указанных в Приложении 1.
Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа. Заемщик взял на себя обязательство обеспечить соблюдение значения целевых показателей, указанных в приложении к договору (пункт 12.14 договора).
Приложением 1 к спорному договору определен следующий показатель эффективности использования займа: надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2022 № 117 (идентификационный код закупки 222695013385069500100104330014120414).
Платежным поручением от 05.12.2023 № 311 Фонд исполнил свое обязательство по предоставлению средств займа Обществу.
Общество возвратило Фонду заемные денежные средства 08.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 765.
За просрочку возврата суммы займа истец начислил неустойку за период с 27.04.2024 по 08.05.2024 в сумме 2 475 000 руб.
Поскольку заемщик не исполнил условия договора займа в установленный срок (не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту от 29.12.2022 № 117, документов, указанных в подпунктах 2.6.1 государственного контракта), истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду, на сумму 12 319 015 руб. 27 коп., за вычетом уже выплаченных Обществом Фонду процентов по ставке 3 % годовых в размере 2 859 920 руб. 28 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма займа перечислена на счет ответчика платежным поручением от 02.11.2023 № 4 в полном объеме.
Поскольку ответчиком не исполнены целевые показатели предоставления займа, согласованные сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец при расчете процентов за пользование займом правомерно применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата, с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа.
Условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в абзаце седьмом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
Как справедливо отмечено апелляционным судом, в спорном договоре целевого займа установлены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в том числе, предусмотрено изменение величины процентов за пользование займом в зависимости от предусмотренных договором условий.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 12 319 015 руб. 27 коп. процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признали требование о взыскании неустойки в размере 2 475 000 руб. обоснованным.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение третьего лица послужило причиной, по которой он не исполнил свои обязательства перед Фондом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А66-16091/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» - без удовлетворения.
|
