Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии Мельникова А.Ю. (паспорт),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-33340/2023/тр.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 принято к производству заявление Балашова Николая Федоровича о признании Мельникова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Мельникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Евгений Валерьевич.
Сведения об этом 14.10.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Решением суда от 28.03.2024 Мельников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Е.В.
Сведения об этом 06.04.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент-центр», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский просп., д. 17, лит. О, оф. 29, ОГРН 1137847007726, ИНН 7806493749 (далее - Компания), 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Мельникова А.Ю. (далее - Реестр) требование в размере 278 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 определение от 09.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Компании в размере 278 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 определение от 09.03.2024 и постановление от 16.06.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 14.04.2025 требование Компании в размере 278 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение от 14.04.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Куприянов Алексей Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором Мельникова А.Ю., просит отменить определение от 14.04.2025, постановление от 01.07.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить заявление Компании без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предполагаемые обязательства должника возникли в рамках трудовых отношений между работником (Мельниковым А.Ю.) и Компанией (работодателем); указывает, что трудовые споры независимо от того, кто является истцом, а кто ответчиком, подведомственны суду общей юрисдикции.
В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Мельников А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Куприянова А.В.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания (работодатель) 20.09.2016 заключила с Мельниковым А.Ю. (работником) трудовой договор № ЭЦ0000009.
Компания (работодатель) 10.11.2021 заключила с Мельниковым А.Ю. (работником) дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ЭЦ0000009, по условиям которого трудовой договор дополнен разделом 11, в котором определен порядок компенсации работодателем расходов работника на обучение; установлено, что работодатель вправе компенсировать документально подтвержденные расходы работника, связанные с получением им образования и (или) дополнительных профессиональных знаний в организации, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности; указано, что порядок оплаты расходов работника определяется соглашением сторон трудового договора.
Компания (работодатель) 10.11.2021 также заключила с Мельниковым А.Ю. (работником) дополнительное соглашение о порядке компенсации работодателем затрат работника на обучение.
Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения работодатель обязался компенсировать расходы работника на обучение по программе «Специалист по «Дата Сайнс плюс» в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии Яндекса» (далее - Образовательная организация); компенсация расходов работника на обучение осуществляется путем оплаты работодателем стоимости обучения непосредственно на счет Образовательной организации.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работник обязался отработать у работодателя 18 месяцев с даты получения диплома о профессиональной переподготовке.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2, работник обязался возместить затраты работодателя на обучение.
Согласно счету Образовательной организации от 11.11.2021 стоимость обучения Мельникова А.Ю. составила 228 000 руб.
Платежным поручением от 11.11.2021 № 94156 названный счет оплачен Компанией.
Трудовой договор, заключенный Компанией с Мельниковым А.Ю., 31.07.2023 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела также следует, что 31.12.2020 на основании расходного кассового ордера № 1 Компанией осуществлена выдача Мельникову А.Ю. 50 000 руб. под отчет.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № ЭЦ0000009, Мельниковым А.Ю. не исполнены, денежные средства, взятые под отчет 31.12.2020 не возвращены, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 278 000 руб.
Балашов Н.Ф., возражавший против включения заявленного Компанией требования в Реестр, ссылался, в том числе, на пропуск специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что Компания не представила достаточных доказательств, обосновывающих необходимость прохождения Мельниковым А.Ю. дополнительного обучения, а также доказательств, подтверждающих фактическую выдачу Мельникову А.Ю. 50 000 руб. под отчет, в связи с чем определением от 09.03.2024 отказал во включении заявленного требования в Реестр.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2024 отменил определение от 09.03.2024, принял новый судебный акт, которым признал требование Компании в размере 278 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам о том, что заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами трудового договора № ЭЦ0000009 и дополнительных соглашений к нему, по сути, представляет собой требование работодателя к работнику о возмещении расходов, понесенных при исполнении трудового договора, и в силу статьи 391 ТК РФ такое требование должно рассматриваться в рамках индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного постановлением от 14.11.2025 суд кассационной инстанции отменил определение от 09.03.2024 и постановление от 16.06.2024, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявление Компании по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на Мельникова А.Ю. обязанности по возмещению затрат, понесенных Компанией, в связи с чем определением от 14.04.2025 признал требование в размере 278 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 01.07.2025 оставил определение от 14.04.2025 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения Компании в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Мельникова А.Ю., возникших из заключенного сторонами трудового договора № ЭЦ0000009 и дополнительных соглашений к нему, и, по сути, представляет собой требование работодателя к работнику о возмещении расходов, понесенных при исполнении трудового договора.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Компании о том, что такой спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Мельникова А.Ю.
Суды указали, что силу абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Так как в рассматриваемом случае несостоятельным (банкротом) признан не работодатель, а работник, суды посчитали, что требования работодателя к работнику-должнику могут быть рассмотрены в деле о банкротстве последнего.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом, при этом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Признавая требование Компании в размере 278 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Требование Компании основано, в том числе, на обязательствах Мельникова А.Ю. по возврату суммы 50 000 руб., выданной ему 31.12.2020 на основании расходного кассового ордера № 1.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Компании в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Как видно из материалов дела, в отзыве на заявление Компании Балашов Н.Ф., являющийся конкурсным кредитором Мельникова А.Ю., заявил о необходимости применения исковой давности (листы дела 35-36).
Частью четвертой статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Мельникова А.Ю. введена определением суда от 02.10.2023; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора Компания обратилась в арбитражный суд 26.09.2023, при этом каких-либо доказательств того, что сумма 50 000 руб. выданная должнику 31.12.2020 на основании расходного кассового ордера № 1, подлежала возврату менее чем за год до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не представила.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания требования Компании в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр не могут быть признанным соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу настоящего обособленного спора, проверяется судом кассационной инстанции повторно, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Компании в части признания требования в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр следует отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба Куприянова А.В. удовлетворена частично, суд кассационной инстанции считает необходимым расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в размере 4000 руб. отнести на Компанию; в остальной части расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, оставить за подателем жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-33340/2023/тр.1 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Юрьевича требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент-центр» в размере 50 000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент-центр» в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-33340/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент-центр», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский просп., д. 17, лит. О, оф. 29, ОГРН 1137847007726, ИНН 7806493749, в пользу Куприянова Алексея Валерьевича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
