Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение), от акционерного общества «Россети Янтарь» - Геймура А.Н. (доверенность от 19.12.2024),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-8547/2024, у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40, площадью 151 кв. м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 11-15; об истребовании из чужого незаконного владения спорного защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции от 18.11.2024 отменено в части истребования из чужого незаконного владения Общества спорного защитного сооружения гражданской обороны. В этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Прокурор, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 39-01-00/028/2011-639 от 18.04.2001 Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, общей площадью 1832,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 11-15, в состав которого вошло сооружение гражданской обороны инв. № 26-Кл/у-40. Здание было передано в уставный капитал Общества в процессе приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго» путем его преобразования акционерное общество на основании плана приватизации.
Приватизация предприятий электроэнергетической промышленности разрешена Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации».
Распоряжением председателя рабочей комиссии Комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 утвержден План приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго».
На основании решения Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 15.02.1993 в качестве вклада в уставный капитал РАО «ЕЭС России» вошло имущество приватизируемого производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго».
Распоряжением РАО «ЕЭС России» от 09.03.1993 № 55р на базе имущества производственного объединения «КалининградЭнерго» учреждено дочернее акционерное общество открытого типа «КалининградЭнерго», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «ЯнтарьЭнерго», переименованное в дальнейшем в Общество.
Таким образом, Общество является собственником имущества, полученного в результате приватизации государственного предприятия. В результате преобразования предприятия объектом приватизации являлся весь имущественный комплекс, за исключением части имущества по мобилизационной работе.
Согласно акту инвентаризации, утвержденному главой городского округа «Город Калининград» 13.08.2018, защитное сооружение № 26-Кл/у-40 ограниченно готово к приему укрываемых.
Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, сылаясь на то, что сооружение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:132519:16, по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 11-15, являлось и является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем; противорадиационным укрытием), которое может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и распоряжение которым осуществляет Правительство Российской Федерации, однако решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:132519:16, не принималось; регистрация права собственности Общества на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в заявленном объеме.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного защитного сооружения гражданской обороны, в связи с этим в этой части иска суд отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).
В соответствии пунктом 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.
Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.
В материалы дела представлен паспорт убежища № 26-Кл/у-40 от 04.06.2008, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны (дата приемки в эксплуатацию противорадиационного укрытия) имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещения составляет 151 кв. м, класс убежища 3, вместимость - 60 чел., количество входов - 1, количество аварийных входов - 1, расположение убежища - встроенное в здание.
Как видно из материалов дела, распоряжением председателя рабочей комиссии Комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 утвержден План приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации (ПОЭЭ) «КалининградЭнерго».
На основании решения Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 15.02.1993 в качестве вклада в уставный капитал РАО «ЕЭС России» вошло имущество приватизируемого производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго».
В соответствии с заключением отдела мобилизационной подготовки администрации Калининградской области от 02.10.1992 предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным резервом и поэтому передается акционерному обществу по договору на выполнение мероприятий мобподготовки от 30.09.1992.
Согласно заключению Комитета электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Российской Федерации о приватизации предприятия ПОЭЭ «КалининградЭнерго» и преобразование его в предприятие - акционерное общество «КалининградЭнерго» от 05.11.1992 на предприятии ПОЭЭ «КалининградЭнерго» имеются, в том числе, защитные сооружения и имущество гражданской обороны, в связи с чем предприятие подлежит приватизации за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва; решение о приватизации объектов гражданской обороны и объектов складского хозяйства, предназначенного для хранения мобилизационного резерва в соответствии с государственной программой приватизации должно приниматься Правительством Российской Федерации; приватизация предприятия может производиться только при условии заключения договора на выполнение мобилизационной подготовки с Комитетом электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и администрацией Калининградской области.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный объект включен в перечень зданий и сооружений ПОЭЭ «КалининградЭнерго» по состоянию на 01.07.1992, вошедших в уставный капитал РАО «ЕЭС России», как объект производственного назначения, то есть, без учета его назначения как защитного сооружения гражданской обороны.
Из совокупного анализа положений Постановления № 3020-1, Закона № 28-ФЗ, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» следует, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент внесения спорного здания в уставный капитал правопредшественника Общества защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были исключаться из состава имущества приватизируемого предприятия.
На этом основании с учетом пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными (ничтожными).
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления № 10/22).
В данном случае Прокурор, полагая, что на спорное защитное сооружение (противорадиационное укрытие) возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.
Кроме того Прокурором заявлено требование об истребовании защитного сооружения гражданской обороны (убежище) из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Как следует из материалов дела, в том числе, материалов технической инвентаризации, защитное сооружение гражданской обороны 3 класса защиты полезной площадью 151 кв. м входит в состав нежилого здания 1945 года постройки с кадастровым номером 39:15:132519:16, является обособленным, убежище представляет собой часть подвала данного здания.
Таким образом, из материалов дела видно, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как противорадиационное укрытие в соответствии с паспортом объекта.
13.08.2018 в установленном порядке уполномоченным органом была проведена инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения; в феврале 2023 года по результатам проверки выявлены нарушения законодательства в сфере гражданской обороны при содержании и использовании защитных сооружений.
Таким образом, доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, пользования данным помещением исключительно ответчиком в материалах дела не содержится.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).
При этом, поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного убежища, которое фактически не переходило в его владение, заявленный Прокурором виндикационный иск не подлежал удовлетворению.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное защитное сооружение не выбывало из федеральной собственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Прокурора о признании права федеральной собственности на спорное имущество.
При этом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании спорного имущества, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов осуществляет владение спорным объектом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-8547/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.
|
