Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Тубденовой Е.Р. (доверенность от 26.08.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Купцова О.Н. (доверенность от 28.03.2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-114280/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 2 070 393 руб. 29 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 № 28671.049.1, от 01.10.2020 № 28181.037.1, от 28.10.2020 № 28736.035.1 и от 27.11.2020 № 28735.040.1 (далее - Договоры), 32 335 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Общество).
Решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2025 и постановление апелляционного суда от 27.08.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что жилые помещения являлись пустующими в спорный период; обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений. Истец не доказал факт оказания услуг и наличия задолженности. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации; сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены. В силу действующего процессуального законодательства судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договоры, по которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектами теплоснабжения по Договорам являются здания общежитий, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 58; Белоостровская ул., д. 31, лит. А; а также в жилой дом со встроенными помещениями квартирного типа, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Блюхера, д. 12; ул. Отважных, д. 4 (далее - Объекты).
Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 Договоров.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договоров.
Во исполнение Договоров в период с марта по июль 2024 года Предприятие поставило на Объекты, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой последним не оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 31.08.2024 № 58-09/107445, 58-09/653454, 58-09/653495 и 58-09/653497 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период по Договорам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров с марта по июль 2024 года истец поставил в здания общежитий, находящихся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 2 070 393 руб. 29 коп.
В подтверждение размера задолженности истец представил расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии и счета - фактуры, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.
Доказательств оплаты задолженности или наличии ее в ином объеме ответчики также не представили.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений специализированного фонда, поскольку в силу условий Договоров обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет абонент, которым является Учреждение. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса несет собственник специализированного жилого фонда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Обществом на основании Договоров.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договоров.
Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 32 335 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника и имущества у Учреждения является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности, содержащееся в претензиях Общества от 31.08.2024 № 58-09/107445, № 58-09/653454, № 58-09/653495, № 58-09/653497, направленных в адрес Учреждения, не были удовлетворены последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке.
В рассматриваемом споре ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения (определения Верховного Суда Российской Федерации в от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку суды распределили понесенные Предприятием судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-114280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
