Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 12.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А13-13524/2024, установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 1183525042249, ИНН 3528297651; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 15; далее - Учреждение) о взыскании 65 076 руб. 52 коп. излишне выплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, застрахованным лицам ошибочно выплачена спорная сумма пособий по листам нетрудоспособности по причине неправомерного продления фельдшером (врачом) Учреждения листков нетрудоспособности на срок более 10 и 15 дней без решения врачебной комиссии. Кроме того, податель жалобы считает, что застрахованным лицам следовало обратиться в поликлинику для получения листков нетрудоспособности в день проведенных у них операций, однако, за указанным документом данные лица обратились в последующие послеоперационные дни, вследствие чего период до этого обращения не должен считаться периодом нетрудоспособности. В отношении застрахованного лица - Попова А.В. Отделение отмечает, что при выздоровлении в день выписки ребенок прибыл на прием к врачу с матерью, а следовательно, уход за ребенком в этот день осуществляла мать, в связи с чем оснований для выдачи листка нетрудоспособности за этот день Попову А.В. не имеется. Также Отделение указывает, что у Чегина В.В. и Васильева А.А. периоды нетрудоспособности превысили 10 месяцев.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением проведена плановая проверка соблюдения Учреждением установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
В ходе проверки Отделением установлены случаи нарушения ответчиком действующего законодательства в части выдачи листков нетрудоспособности, которые отражены в акте проверки от 09.02.2024 № 9. Согласно расчету истца общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 65 076 руб. 52 коп.
В адрес страхователя Отделением направлена претензия от 05.03.2024 № СА-54-10/14915, содержащая сообщение о понесенных расходах на выплату страхового возмещения и требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в добровольном порядке.
В ответ на данную претензию Учреждение в письме от 08.04.2024 № 01-29/596, не согласившись с частью выявленных нарушений, указало, что нарушения в оформлении листков нетрудоспособности, выявленные Отделением, носят формальный характер, не опровергают наличие страховых случаев, а, следовательно, оснований для возврата выплаченной суммы пособия по нетрудоспособности не имеется.
Поскольку требование о возврате излишне выплаченных денежных средств Учреждением добровольно не исполнено, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая Отделению в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика предъявленного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Документом, подтверждающим наступление страхового случая для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) является листок нетрудоспособности.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять к медицинским организациям иски о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.
Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).
Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждены приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее - Порядок № 1089н).
Как следует из пунктов 20-21 Порядка № 1089н при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Фельдшер либо зубной врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 10 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 Порядка № 1089н, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии.
По мнению Отделения, электронные листки нетрудоспособности (далее - ЭЛН) № 395972078412, № 910096334937 (продолжение, выданы Федотову А.М.), № 10203024658 (выдан Прокошевой А.А.), № 910142039885, № 910145584423 (продолжение, выданы Вязаницыной Г.В.), № 910107629345 (выдан Виноградову Д.С.), № 9910176022028 (выдан Закиевой С.Н.), № 910145584664 (выдан Белковой Т.Н.), № 910148514470, № 9910148515216 (продолжение, выдан Лопареву Д.О.) в нарушение пункта 21 Порядка № 1089н оформлены на срок, превышающий установленный пунктом 20 Порядка № 1089н, без решения врачебной комиссии. Отделением отмечено, что в части указанных случаев врачебная комиссия проведена в день выписки.
Между тем, как установили суды, ЭЛН № 910203024658, № 9910176022028, № 910145584664, вопреки доводам подателя жалобы, содержат отметку о продлении врачебной комиссией в составе председателя врачебной комиссии и фельдшера (том 1 л.д. 33, 54, 62-63).
ЭЛН № 910148515216 (том 1, лист 70), который выдан Лопареву Д.О. на период нетрудоспособности с 26.11.2022 по 28.11.2022 (в общей сложности на 3 календарных дня) также содержит отметку о продлении врачебной комиссией. При этом указанный листок являлся продолжением ЭЛН № 910148514470, который в материалах дела отсутствует.
ЭЛН № 910096334937 (том 1 л.д. 26), который выдан врачом Федотову А.М. на период нетрудоспособности с 31.12.2021 по 04.01.2022, продлен с 05.01.2022 по 08.01.2022 (в общей сложности на 9 календарных дней). Указанный листок являлся продолжением ЭЛН № 395972078412, который в материалах дела также не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что превышение установленного периода нетрудоспособности в отсутствие решения врачебной комиссии у Прокошевой А.А., Закиевой С.Н., Белковой Т.Н. и Лопарева Д.О., а также превышение 15-дневного периода нетрудоспособности у Федотова А.М. Отделением не доказано.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ЭЛН № 910142039885, № 910145584423 (продолжение), № 910107629345 действительно не содержат отметку о комиссионном продлении, однако выдержками из медицинских карт пациентов подтверждается наличие у Федотова А.М., Прокошевой А.А., Вязанициной Г.В., Виноградова Д.А., Закиевой С.Н., Белковой Т.Л., Лопаева Д.А. в спорный период заболеваний, служащих основанием для признания их временно нетрудоспособными.
Отделение не привело доказательств, подтверждающих, что перечисленные им недостатки в оформлении листков нетрудоспособности опровергают факт наступления страховых случаев и периода нетрудоспособности указанных лиц.
Как верно указали суды, нарушение Учреждением Порядка № 1089н, само по себе не является основанием для отнесения уплаченных пособий по временной нетрудоспособности к убыткам, учитывая, что Отделением не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначать и выплачивать пособия застрахованным лицам в установленные периоды их нетрудоспособности, не доказана причинно-следственная связь между вмененными Учреждению нарушениями порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением излишних расходов по выплате страхового обеспечения.
Вменение Учреждению выдачи ЭЛН № 910180667340 (Репину М.Л.), № 910145584307 (Яблонской З.В.), № 910136388144 (Струбину М.Н.) с нарушением пунктов 2, 3, 9, 24 Порядка № 1089н и пунктов 5, 6 приказа Минздрава России от 23.08.2016 № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее - Порядок № 625н) (листок нетрудоспособности выдан за другую медицинскую организацию) также получило правовую оценку судов обеих инстанций и обоснованно отклонено.
Как установлено судами, указанные лица подверглись амбулаторным операциям в медицинских организациях (ООО «Офтарос», ООО Центр коррекции зрения «НОВЫЙ ЛУЧ»), после чего им рекомендовано наблюдение у офтальмолога в поликлинике по месту жительства. Соответственно, данные лица впоследствии (не в день операции) обратились в Учреждение, где им выданы спорные ЭЛН с периодом нетрудоспособности, охватывающим дни операции и послеоперационные дни до обращения в поликлинику.
Суды верно исходили из того, что в силу пункта 24 Порядка № 1089н гражданину, направленному в медицинскую организацию из структурного подразделения медицинской организации, имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, которая не включает работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, или из созданного работодателем структурного подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинская часть и другие подразделения, состоящие из медицинских работников (медицинского работника) организации), имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, которая не включает работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, и оказывающего медицинскую помощь работникам организации, и признанному нетрудоспособным, медицинской организацией формируется листок нетрудоспособности со дня обращения в соответствующее структурное подразделение медицинской организации (работодателя) при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность.
Как установили суды, справками, выданными ООО «Офтарос» и ООО Центр коррекции зрения «НОВЫЙ ЛУЧ», подтверждается факт проведения операций, следовательно, на основании положения пункта 24 Порядка № 1089н Учреждение правомерно выдало ЭЛН застрахованным лицам со дня обращения в соответствующее структурное подразделение медицинской организации на основании документов, подтверждающих нетрудоспособность прооперированных пациентов.
При этом членами врачебной комиссии в протоколах от 28.06.2023, 07.11.2022, 05.09.2022 с учетом обоснованной записи осмотра врача офтальмолога (том 1, листы 146, 149, 164) сделана отметка о разрешении продления листков нетрудоспособности за истекший период с 27.06.2023, 03.11.2022, 04.09.2022.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что спорные листки нетрудоспособности являются надлежащим доказательством наступления страхового случая, подтверждают фактическую выдачу работнику больничного листа, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованного лица.
Довод подателя жалобы о том, что медицинские организации, в которых производились медицинские манипуляции, и из которых направлены граждане в Учреждение, не являются структурными подразделениями Учреждения судами правомерно отклонен, так как ссылка на применение в пункте 24 Порядка 1089н понятий «медицинская организация» и «структурное подразделение медицинской организации», «созданное работодателем структурное подразделение» не свидетельствует об ошибочном толковании судами данного положения, и из его содержания не следует, что медицинская организация вправе выдавать листки нетрудоспособности только в случае обращения гражданина в ее структурное подразделение.
Отклоняя утверждение Отделения о том, что ЭЛН № 910191648239 оформлен с нарушением пункта 68 Порядка № 1089н, так как на приеме 06.10.2023 (по итогам которого больничный лист закрыт) с ребенком присутствовала мать, а не отец - Попов А.В., которому выдавался ЭЛН по уходу за ребенком, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.
В силу пункта 43 Порядка № 1089н в случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход (далее - лицо, осуществляющее уход).
Отделение в своих доводах о неправомерности выдачи листка нетрудоспособности Попову А.В. ссылалось на то, что присутствие матери ребенка на приеме врача в день выписки исключает осуществление в этот день ухода за ребенком его отцом - Поповым А.В. Однако данное утверждение содержит логическую ошибку: нахождение матери ребенка ограниченное время на приеме врача не исключает осуществление отцом ухода за ребенком в этот день.
Доказательств выдачи ЭЛН матери ребенка и трудоспособности отца ввиду отсутствия необходимости осуществления ухода за больным ребенком Отделением не представлено. Напротив, как установил апелляционный суд, на приеме врача 27.09.2023, и 03.10.2023 с ребенком присутствовал отец.
Ссылка Отделения на отнесение присутствия матери вместо отца на приеме с врача к нарушению по коду 24 - несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу), предусмотренному пунктом 68 Порядка № 1089н (отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи), обоснованно не принята судами во внимание.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. При этом период неявки застрахованного лица частью 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ не отнесен к периодам, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, (Письмо ФСС РФ от 29.12.2017 № 02-03-11/22-03-32521).
В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, процедура врачебного осмотра в отношении застрахованного лица не предусматривалась, ребенок врачом осмотрен, факт нарушения условий оказания ребенку медицинской помощи не установлен.
Также судами отмечено отсутствие у Отделения достаточных доказательств допущения Учреждением при оформлении листка нетрудоспособности № 910174565998 Пахомову Ю.А. нарушений пункта 14 Порядка № 1089н, пункта 7 Порядка № 625н, так как запись о продлении периода нетрудоспособности внесена в ЭЛН хирургом, а также председателем врачебной комиссии. Данный вывод в своей кассационной жалобе Отделение не опровергает.
Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, Отделение также указывало на оформление листков нетрудоспособности Чегину В.В. (№ 910122135332), Васильеву А.А. (№ 910101564626, № 910107629225 (продолжение), № 910111133040) с нарушением пунктов 22, 34 Порядка № 1089н (продление листка нетрудоспособности свыше 10 месяцев при благоприятном клиническом прогнозе по решению врачебной комиссии без направления на медико-социальную экспертизу).
Между тем суды посчитали доводы Отделения в данной части несостоятельными, правомерно указав на следующее.
По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев (пункт 22 Порядка № 1089н).
Согласно пункту 34 Порядка № 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий <19> по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза. По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на МСЭ, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.
При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ (пункт 36 Порядка № 1089н).
Как установлено судами, в отношении пациента Васильева А.А. в материалы дела представлен ЭЛН № 910107629225 за период с 01.02.2022 по 16.02.2022 (том 1, лист 128), в отношении Чегина В.В. - ЭЛН № 910122135322 за период с 12.05.2022 по 01.06.2022, согласно данному документу пациентом 02.06.2022 пройдена МСЭ, по итогам которой установлена III группа инвалидности (том 1, лист 120).
Как отметил суд апелляционной инстанции, иные ЭЛН по данным страховым случаям в материалы дела не предъявлены и в силу требований статьи 272.1 АПК РФ их отсутствие не может быть восполнено при рассмотрении дела в судах последующих инстанций.
Ссылка Отделения на отзыв (том 2 л.д. 13) и возражения (том 1 л.д. 213) Учреждения судами обоснованно отклонены в силу следующего.
В отзыве и возражениях Учреждение указывало, что после оперативного лечения 19.10.2021 с 06.07.2021 по 01.06.2022 Чегин В.В. находился на листе нетрудоспособности, Васильев А.А. прошел последнее оперативное лечение 16.12.2021, ЭЛН выдан на период с 10.12.2021 по 30.12.2021, далее после решения ВК от 05.01.2022 ему выдан ЭЛН (продление) на период с 06.01.2022 по 14.01.2022, на основании протокола ВК от 04.02.2022 Васильеву А.А. продлен листок нетрудоспособности с 05.02.2022 по 18.02.2022 в связи с подготовкой к медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ), далее по протоколу ВК от 16.02.2022 продлен ЭЛН с 17.02.2022 по 21.02.2022, на 22.02.2022 назначена МСЭ, по итогам которой Васильеву А.А. установлена инвалидность 2 группы.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание факта, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно пункту 3.1 указанной статьи Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае из объяснений Учреждения не следовало явно выраженное утверждение о том, что Васильеву А.А. и Чегину В.В. продлевались ЭЛН, начиная с момента получения указанными лицами впервые лечения в марте и июне 2021 года, а также точных формулировок, указывающих на периоды выданных ЭЛН. Напротив, из отзыва и возражений Учреждения явствовало несогласие в полном объеме правовой позицией и требованиями Отделения.
Исходя из выписок из историй болезней судом апелляционной инстанции установлено, что Чегину В.В. выдавался ЭЛН № 910121259577, период которого не установлен и Отделением не доказан, Васильеву А.А. выдавались ЭЛН № 910101564308 на период с 15.01.2022 по 25.01.2022 с последующим продлением по 31.01.2022, № 910111133042 на период с 17.02.2022 по 21.02.2022, также выдавался ЭЛН № 910104430452, период которого не установлен и Отделением не доказан.
Таким образом, Отделение не опровергло выдачу Учреждением ЭЛН Васильеву А.А. и Чегину В.В. за периоды, в совокупности не превышающие десятимесячный срок.
Доводы кассационной жалобы Отделения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А13-13524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
|
