Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Болдышева Ю.В. (доверенность от 17.09.2025 № 398-25), от акционерного общества «Таврический банк» Гинсбурга И.В. (доверенность от 20.12.2023 № 1832), от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» Орищиной А.О. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теплоэнергоремонт» Велесевич И.В. (доверенность от 18.08.2025 № 543/2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича и акционерного общества «Таврический банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 по делу № А56-70117/2015/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трест «ТриНити», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).
Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.
Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.
Определением суда от 22.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.
Определением от 07.04.2023 Дороган М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось 29.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 19 302 768,31 руб. в счет погашения требований реестровых кредиторов за период с 21.06.2023 по 09.01.2024, а именно:
- акционерному обществу (далее - АО) Банк «Таврический» (далее - Банк) платежным поручением от 21.06.2023 № 85 на сумму 6 217 290,85 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Черкасу М.И. платежным поручением от 21.06.2023 № 84 на сумму 3 920 877,49 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.А. платежным поручением от 21.06.2023 № 86 на сумму 23 238,78 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Большакову С.А. платежным поручением от 25.06.2023 № 87 на сумму 1 228 539,43 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Черкасу М.И. платежным поручением от 29.06.2023 № 88 на сумму 96 677,23 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Харитонову А.В. платежным поручением от 29.06.2023 № 89 на сумму 226 378,10 руб.;
- АО «Озеленитель» платежным поручением от 29.06.2023 № 90 на сумму 63 102,98 руб.;
- закрытому акционерному обществу «Морская Лига» платежным поручением от 16.07.2023 № 91 на сумму 5 842,89 руб.;
- ООО «Лагуна-2» платежным поручением от 16.07.2023 № 92 на сумму 244 247,71 руб.;
- МИФНС России № 7 по Ленинградской области платежным поручением от 16.07.2023 № 93 на сумму 101 281,97 руб.;
- АО «Нордпайп» платежным поручением от 16.07.2023 № 94 на сумму 69 633,16 руб.;
- ООО «Аккордмикс» платежным поручением от 16.07.2023 № 95 на сумму 349 991,69 руб.;
- Евдокименко Л.Ю. платежным поручением от 16.07.2023 № 96 на сумму 221,32 руб.;
- ООО «СТК «Прогресс» платежным поручением от 16.07.2023 № 97 на сумму 17 517,39 руб.;
- ООО «ЭКО-Экспресс-Сервис» платежным поручением от 16.07.2023 № 98 на сумму 181 838,83 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Черкасу М.И. платежным поручением от 13.08.2023 № 101 на сумму 604 894,46 руб.;
- ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» платежным поручением от 31.10.2023 № 105 на сумму 540 674,77 руб.;
- открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «ГлобалЭлектроСервис» платежным поручением от 16.11.2023 № 108 на сумму 5 372 619,91 руб.;
- ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК»/Осман Андрей Ильич платежным поручением от 09.01.2024 № 110 на сумму 37 899,35 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ответчиков полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт», индивидуальный предприниматель Харитонов А.В., ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК», ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осман А.И., из числа ответчиков исключены ООО «Алфик», ООО «Компания Промэкс» и ООО «Инвестстройтранс».
Определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 14.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ленэнерго 07.05.2025 уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными сделки (операции) по перечислению денежных средств на общую сумму 19 302 768,31 руб. в счет погашения требований реестровых кредиторов за период с 21.06.2023 по 09.01.2024, а именно:
- Банку платежным поручением от 21.06.2023 № 85 на сумму 6 217 290,85 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Черкасу М.И. платежными поручениями:
а) от 21.06.2023 № 84 на сумму 3 920 877,49 руб.;
б) от 29.06.2023 № 88 на сумму 96 677,23 руб.;
в) от 13.08.2023 № 101 на сумму 604 894,46 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.А. платежным поручением от 21.06.2023 № 86 на сумму 23 238,78 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Большакову С.А. платежным поручением от 25.06.2023 № 87 на сумму 1 228 539,43 руб.;
- индивидуальному предпринимателю Харитонову А.В. платежным поручением от 29.06.2023 № 89 на сумму 226 378,10 руб.;
- АО «Озеленитель» платежным поручением от 29.06.2023 № 90 на сумму 63 102,98 руб.;
- закрытому акционерному обществу «Морская Лига» платежным поручением от 16.07.2023 № 91 на сумму 5 842,89 руб.;
- ООО «Лагуна-2» платежным поручением от 16.07.2023 № 92 на сумму 244 247,71 руб.;
- МИФНС России № 7 по Ленинградской области платежным поручением от 16.07.2023 № 93 на сумму 101 281,97 руб.;
- АО «Нордпайп» платежным поручением от 16.07.2023 № 94 на сумму 69 633,16 руб.;
- ООО «Аккордмикс» платежным поручением от 16.07.2023 № 95 на сумму 349 991,69 руб.;
- Евдокименко Л.Ю. платежным поручением от 16.07.2023 № 96 на сумму 221,32 руб.;
- ООО «СТК «Прогресс» платежным поручением от 16.07.2023 № 97 на сумму 17 517,39 руб.;
- ООО «ЭКО-Экспресс-Сервис» платежным поручением от 16.07.2023 № 98 на сумму 181 838,83 руб.;
- ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» платежным поручением от 31.10.2023 № 105 на сумму 540 674,77 руб.;
- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» платежным поручением от 16.11.2023 № 108 на сумму 5 372 619,91 руб.;
- ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК»/Осман Андрей Ильич платежным поручением от 09.01.2024 № 110 на сумму 37 899,35 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок Ленэнерго просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 19 302 768,31 руб. конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 определение от 09.12.2024 отменено. Признаны недействительными вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 19 302 768,31 руб. в счет погашения требований реестровых кредиторов за период с 21.06.2023 по 09.01.2024. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ранее полученных от Общества денежных средств.
В кассационной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервич» просит отменить постановление от 03.08.2025 и отказать в удовлетворении заявления Ленэнерго.
Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие признаков предпочтительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и оснований для признания платежей недействительными сделками. Как указывает податель жалобы, удовлетворение требований Ленэнерго не приведет к пополнению конкурсной массы в связи с приоритетным удовлетворением требований заявителя, но повлечет ущемление прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку размер требований реестровых кредиторов увеличится на 19 302 768,31 руб., что противоречит целям законодательства о банкротстве.
По мнению ОАО «ГлобалЭлектроСервис», по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами не относятся к сделкам, совершенным должником, а представляют собой исполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.
Податель кассационной жалобы указывает на неприменение апелляционным судом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как не были восстановлены требования кредиторов в реестре в размере взысканных сумм.
ОАО «ГлобалЭлектроСервис» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил ответственность за недобросовестные и незаконные действия конкурсного управляющего должника на добросовестных кредиторов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.
В кассационной жалобе предприниматель Большаков С.А. просит отменить постановление от 03.08.2025, а определение от 09.12.2024 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что основания для применения к оспариваемым платежам положений главы III.1 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку платежи совершены конкурсным управляющим в рамках возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий по проведению расчетов с кредиторами и связаны с распределением уже сформированной конкурсной массой и не направлены на исполнение должником гражданско-правовых обязательств.
Предприниматель Большаков С.А. обращает внимание на то, что Ленэнерго в обоснование рассматриваемого заявления указало на несправедливое распределение конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть настоящий спор применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, а не главы III.1 названного Закона.
По мнению подателя жалобы, Ленэнерго избран неверный способ защиты своего права, а ошибочное применение апелляционным судом положений главы III.1 Закона о банкротстве привело к необоснованному переложению ответственности за правильное распределение конкурсной массы должника с лица, уполномоченного законом и судом, на кредиторов, не инициировавших такое распределение.
Предприниматель полагает, что само по себе нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не свидетельствует в пользу недействительности платежей. Потенциальная переплата конкурсным управляющим кредиторам денежных средств связана с субъективным усмотрением самого конкурсного управляющего и не связана с поведением иных участвующих в деле лиц. Допущенная управляющим счетная ошибка не может быть исправлена за счет иных лиц.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 03.08.2025 и оставить в силе определение от 09.12.2024.
Банк обращает внимание на то, что к моменту совершения оспариваемых платежей в конкурсной массе должника имелись денежные средства и дебиторская задолженность, достаточные для полного погашения текущей задолженности: остаток денежных средств, находящихся на специальном счете должника к дате начала осуществления платежей по погашению реестровой задолженности (21.06.2023), составлял 30 690 139,47 руб. Банк также ссылается на наличие у должника ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности.
На основании изложенного податель кассационной жалобы считает, что как на момент совершения спорных платежей, так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсная масса до конце не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены.
В связи с указанным Банк полагает недоказанным нарушение прав Ленэнерго.
В отзыве ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» поддерживает доводы кассационной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
В отзыве Ленэнерго возражает против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
В судебном заседании представители Банка, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» поддержали доводы всех кассационных жалоб, а представитель Ленэнерго возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность постановления от 03.08.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.
Податели кассационных жалоб и другие участвующие в деле лица не заявили возражений против постановления от 03.08.2025 в части отмены определения от 09.12.2024 по безусловным основаниям. Ввиду изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.
Ленэнерго в обоснование рассматриваемого спора указало на наличие текущего требования к должнику, обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-7742/2017 о взыскании с Общества в пользу Ленэнерго 15 642 562,46 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 898 094,73 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ленэнерго просило признать недействительными вышеперечисленные сделки, указывая на то, что в результате их совершения вне очереди за счет конкурсной массы погашены требования реестровых кредиторов преимущественно перед Ленэнерго - кредитором по текущему платежу.
По мнению заявителя, действия ответчиков (кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра) по принятию исполнения являются недобросовестными, поскольку они знали о наличии текущих требований; если бы текущие требования Ленэнерго были удовлетворены в соответствии с требованиями закона, то конкурсные кредиторы получили бы на 54% меньше, что очевидно не позволяло ответчикам рассчитывать на ту сумму удовлетворения своих реестровых требований, которую они фактически получили.
Суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявление Ленэнерго. Суд пришел к выводу, что расчеты с реестровыми кредиторами произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а потому оспариваемые сделки совершены при наличии признаков предпочтения.
Обстоятельств выхода оспариваемых платежей за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10 и 168 ГК РФ Ленэнерго не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой части возражения против выводов апелляционного суда не заявлено.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В рассматриваемом случае Ленэнерго оспорены операции по погашению требований кредиторов третьей очереди, которые произведены конкурсным управляющим от имени должника и за счет имущества последнего в целях частичного удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно квалифицировал такие действия в качестве гражданско-правовых сделок должника, которые могут быть оспорены в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю), поэтому доводы кассационных жалоб о целесообразности обжалования действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков подлежат отклонению, так как не исключают право кредитора по текущим платежам оспаривать соответствующие сделки.
Все оспариваемые платежные операции совершены в процедуре конкурсного производства и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления № 63).
Податели кассационных жалоб не опровергли вывод апелляционного суда о том, что расчеты с реестровыми кредиторами произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное в том числе статьей 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.
Как указывает Ленэнерго, размер его требования по текущим платежам составляет 16 552 657,19 руб., однако суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в большем размере - на сумму 19 302 768,31 руб. Мотивы и правовое обоснование признания недействительными сделок на сумму, превышающую размер требования Ленэнерго, в постановлении от 03.08.2025 не приведены.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в конкурсной массе денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требования Ленэнерго по текущим платежам.
В материалах обособленного спора отсутствуют актуальные сведения о составе конкурсной массы должника, наличии денежных средств на расчетном счете Общества и прочих активов, за счет которых полностью либо в части могут быть погашены текущие требования кредитора.
При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление в обжалуемой части подлежит отмене. В связи с необходимостью исследования и установления существенных для дела обстоятельств суд округа полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 по делу № А56-70117/2015/сд.6 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 03.08.2025 отменить.
Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
