Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АртТЭК» представителя Святовой С.Е. (доверенность от 24.10.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-15251/2021,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК», адрес: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, Воркутинская ул., д. 6а, кв. 4, ОГРН 1193525000822, ИНН 3525435840 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Конкурсный управляющий 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу Соколовой (Сириковой) Людмилы Александровны в период с 07.03.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 1 048 898,70 руб., включая выплаченную неофициальную заработную плату в размере 48 024 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 048 898,70 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 04.09.2023 Езюков К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 14.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Тришин Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей и возврате денежных средств в конкурсную массу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда первой инстанции от 03.03.2025 отменено, признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Соколовой Л.А. в период с 07.03.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 1 044 098,70 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Соколовой Л.А. в конкурсную массу Общества взыскано 1 044 098,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Соколова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 03.07.2025, а определение суда первой инстанции от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении требований - оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные Обществом в пользу Соколовой Л.А. денежные средства израсходованы ответчиком на нужды должника. Так, в дело представлены реестры по грузоперевозкам, в которых видны маршруты движения транспортных средств, номера и даты заявок, номера товарно-транспортных накладных, данные транспортных средств, фамилии водителей. Денежные средства снимались на возмещение затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ), копии чеков об оплате которых также представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2019 по 17.03.2020 Обществом в пользу Соколовой (Сириковой) Л.А. произведены платежи на общую сумму 1 048 898,70 руб., в назначении которых указано «перечисление денежных средств на закупку ГСМ», за исключением платежа от 10.09.2019 - в назначении которого указано «заработная плата» (в отношении данного платежа Соколова Л.А. пояснила, что назначение «заработная плата» указано ошибочно, спорная сумма также перечислена в возмещение затрат на закупку ГСМ).
Полагая, что платежи в указанном размере являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным наличие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также признав приемлемыми представленные ответчиком документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества.
Суд апелляционной инстанций с такими выводами суда первой инстанции не согласился, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 01.12.2021, а оспариваемые платежи в пользу Соколовой Л.А. совершены в период с 07.03.2019 по 17.03.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность ответчика об указанных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции установил, что общий размер оспариваемых перечислений составляет более 45% балансовой стоимости активов Общества. В результате совершения упомянутых платежей уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем суд констатировал причинение вреда интересам кредиторов.
Апелляционный суд также заключил, что представленные Соколовой Л.А. документы не подтверждают, что она приобретала топливо в интересах и для обеспечения деятельности Общества.
При этом Соколова Л.А. является родной сестрой единственного участника и руководителя Общества Сириковой А.А., что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Указанное подтверждает осведомленность ответчика о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что уменьшило размер имущества Общества, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.
Представленные Соколовой Л.А. реестры по грузоперевозкам не являются первичными бухгалтерскими документами, из них невозможно сделать вывод как о фактическом оказании транспортных услуг, так и о том, что услуги оказаны в интересах именно Общества.
Иное, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует.
Согласно представленным ответчикам чекам приобретение топлива происходило за наличные денежные средства, при этом доказательства снятия полученных от Общества денежных средств и передачи их лицу, приобретавшему топливо, не представлены и в деле отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств передачи приобретенного топлива должнику или его использования в хозяйственной деятельности Общества.
Обстоятельства, в связи с которыми избрана подобная модель, когда денежные средства для приобретения топлива перечисляются не напрямую исполнителю услуги, а выдаются заинтересованному по отношению к руководителю должника лицу, материалами дела не подтверждены. Доказательств блокировки счетов не представлено, а равно отсутствуют и доказательства наличия объективных препятствий для перечисления денежных средств напрямую лицу, оказывающему услуги.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае совершение должником спорных платежей по своей сути представляет вывод денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица по сделкам, совершенным в отсутствие встречного предоставления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А13-15251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
