Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 17.03.2025), Чавгуна А.И. (доверенность от 22.09.2023), от закрытого акционерного общества «Телрос» Федичева А.С. (доверенность от 04.03.2025 № 1/2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телрос» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-25107/2023, у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Телрос», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 87, лит. А, каб. 90, ОГРН 1027810343054, ИНН 7812025555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 18.08.2022 № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 28.12.2024 решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 решение от 28.12.2024 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бивер Про», «Мальтима Телеком», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.08.2025 и оставить в силе решение от 28.12.2024.
Как указал податель кассационной жалобы, документально подтверждена реальность операций между Обществом и ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто»; Общество привлекло ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» для поставки не конечных изделий, а комплектующих и товарно-материальных ценностей для цели последующей сборки Обществом оборудования, реальность совершения этих хозяйственных операций апелляционным судом не поставлена под сомнение, доказательств аффилированности Общества и его контрагентов в материалах дела не имеется; наличие в штате Общества специалистов, способных выполнить работы, аналогичные работам, указанном в договоре с ООО «Миракл системс», само по себе не свидетельствует о невыполнении контрагентом работ, поскольку выбор той или иной модели организации производственного процесса относится к компетенции налогоплательщика, который учитывает загруженность своих специалистов, их квалификацию; в ходе проверки Инспекцией не исследован вопрос поставки в адрес ООО «Миракл системс» его контрагентами комплектующих, необходимых для выполнения работ; в материалах дела не имеется доказательств подконтрольности заявителю ООО «Авенто», нереальности совершенных им хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.20219 составила акт от 15.10.2021 № 11/44/19378 и приняла решение от 18.08.2022 № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 32 709 085 руб. НДС и 36 138 112 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 41 763 286 руб. 04 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 125 014 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 № 16-15/56422 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвердил право Общества на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бивер Про», ООО «Мальтима Телеком», правомерность предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто» и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Апелляционный суд, придя к выводу о создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество, имеющее штат квалифицированных работников для изготовления оборудования и специального программного обеспечения, занималось производством средств связи с функцией коммутации.
По документам Общества к изготовлению и поставке оборудования были привлечены ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», к созданию автоматизированной информационной системы «База данных «Безопасность», изготовлению и отгрузке оборудования, к разработке специального программного обеспечения - ООО «Миракл системс», к разработке проектной и рабочей документации - ООО «Авенто».
Основанием принятия решения в оспоренной Обществом части послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто», неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его право на учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль и вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как указала Инспекция, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о хозяйственных операциях с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», поскольку указанные контрагенты заявленное Обществом оборудование не изготавливали и не поставляли, ООО «Миракл системс» не являлось реальным исполнителем работ.
Суд апелляционной инстанции признал доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс» к изготовлению и поставке оборудования, выполнению работ, создания с ними фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода, который сделан как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование кассационной жалобы, так и результатов исследования и оценки материалов дела.
Как установила Инспекция, ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», зарегистрированные в качестве юридических лиц 14.10.2016, 23.03.2018, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.06.2018, 24.12.2019 в связи с ликвидацией; работники ООО «Юникстрейд» ранее были сотрудниками ООО «Астерис», приняты на работу после ликвидации данной организации; учредила и руководила ООО «Астерис» Гилина Галина Владимировна, которая являлась сотрудником Общества в 2006, 2007, 2013 - 2016 годах и ликвидатором ООО «Юникстрейд»; контрагенты не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для производства оборудования и его дальнейшей реализации Обществу; заявленные в налоговой отчетности в качестве контрагентов ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» не проводили операций, свидетельствующих о реальном приобретении реализованного Обществу оборудования, не обладали технической возможностью для его производства.
Как выяснено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Миракл Системс» исключено 29.08.2018 из ЕГРЮЛ по причине ликвидации; у данной организации не имелось необходимого числа сотрудников для выполнения заявленных в договорах работ (услуг), в том числе квалифицированных разработчиков специального программного обеспечения для шкафов управления и контроля, отсутствовали реальные поставщики комплектующих; контрагент не обладал производственными ресурсами (станками, слесарным оборудованием), необходимыми для изготовления и сборки оборудования; ООО «Миракл Системс» не производило оплату за выполненные работ третьим лицам, не приобретало составляющие технически сложного оборудования, которое являлось предметом поставки.
Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалами выездной налоговой проверки подтверждена и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута невозможность исполнения обязательствам по договорам, заключенным с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс».
Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что комплектующие, заявленные по документам Общества как приобретенные у спорных «сомнительных» контрагентов, в действительности были приобретены Обществом у ООО «Радио Тел-СПб», ООО «Хаскель Эко Строй», ООО «Трейдкон», ООО «Производственная компания «Техпром», о чем свидетельствует номенклатура комплектующих, отраженная Обществом в бухгалтерском учете.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, судебного разбирательства не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить стоимость и количество оборудования, переданного Обществу реальными неоспоренными Инспекцией поставщиками и указанного в документации «сомнительных» контрагентов, списанного в производство и учтенного в себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем довод Общества о недоказанности налоговым органом обоснованности исключения из состава расходов спорных затрат не принимается.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Авенто» договоры от 20.02.2017 № 2-0217, от 06.12.2018 № 56-1218 на разработку проектной и рабочей документации разделов «Отопление, вентиляции и кондиционирования», «Системы газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по объектам «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадка № 3 «Звездный» профилактория «Буревестник», «Реконструкция водопроводной станции г. Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки».
Как выявлено Инспекцией, основной вид деятельности контрагента - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций; какое-либо имущество в собственности отсутствует; согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Авенто» в 2017, 2018, 2019 годах получали 6, 8 и 4 человека соответственно; результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации, содержащей сведения о ее подготовке контрагентом, к проверке не представлен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Авенто».
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода суда о том, что участие контрагента в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, сводилось к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении такими действиями принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Согласно статье 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель настаивает на выполнение работ силами ООО «Авенто», именно он в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.
В материалах дела отсутствуют и Общество не представило доказательства разработки проектной и рабочей документации по соответствующим разделам силами ООО «Авенто», не доказало, что переданная конечным заказчикам документация содержит разделы, разработанные контрагентом, документально не подтвердило привлечение к работам в качестве исполнителя ООО «Авенто».
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы апелляционным судом дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-25107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телрос» - без удовлетворения.
|
