Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезеновым Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» Кравченко Г.С. (доверенность от 20.05.2024 № 00/24/257), от Северо-Западной электронной таможни Коноваловой К.Р. (доверенность от 03.09.2025 № 05-25/093), Шаповаловой А.В. (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-69382/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»), адрес: 141031, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/280421/0119265, формализованного в письме от 05.04.2024 № 11-04-28/07939, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменений в указанную ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную оценку ими представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 03.03.2025 и постановление от 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности отказа во внесении изменений в ДТ № 10216170/280421/0119265, поскольку Общество в нарушение абзаца первого пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), не представило документов, подтверждающих вносимые изменения (дополнения). Как указывает Таможня, для проверки правильности классификации Обществом спорного товара по заявленному в обращении классификационному коду 8205 59 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, необходимо идентифицировать (установить) классификационные признаки товара (назначение, конструкцию, материал изготовления и иные сведения), однако Общество не представило документов, содержащих какие-либо идентифицирующие признаки товара и его описание, т.е. не подтвердило информацию, обосновывающую причину внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ. Таможня также считает, что предварительное решение от 28.08.2023 № RU/10200000/280823/0054/01 не распространяется на спорный товар, задекларированный 28.04.2021, и не может являться основанием для внесения изменений в ДТ № 10216170/280421/0119265.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга», являющее таможенным представителем Общества, представило к таможенному оформлению на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) по ДТ № 10216170/280421/0119265 ввезенный Обществом товар № 2 - зубило плоское по бетону, камню, кирпичу с пластмассовым протектором марки SYSTEC, модель CQ-RU4121, артикул 865510, классифицировав его кодом 8203 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товар выпущен Таможней 29.04.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
В августе 2023 года Общество обратилось к Северо-Западному таможенному управлению с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара - зубила плоского по бетону с протектором марки SYSTEC, модель CQ-RU4121, артикул 865510.
На основании информации, предоставленной Обществом, Северо-Западным таможенным управлением 28.08.2023 принято предварительное решение № RU/10200000/280823/0054/01 о классификации указанного товара кодом 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество в направленном 07.03.2024 Таможне обращение о внесении изменений (дополнений) в графы 31 «Описание товара», 33 «Код товара», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы», 47 «Исчисление платежей» ДТ просило изменить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8203 40 000 0 на 8205 59 100 0.
В обоснование внесения изменений в ДТ Общество указало, что спорный товар, который представляет собой ручной инструмент для обработки твердых материалов посредством ударно-режущего воздействия, передаваемого от ударного инструмента, должен классифицироваться кодом 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как инструмент для каменщиков, формовщиков, бетонщиков, штукатуров, маляров. Общество заявило, что в отношении аналогичного товар, представляющего собой стальной стержень с заточенной рабочей частью лопатообразной формы, с противоположной стороны которого установлен протектор из поливинилхлорида в виде рукоятки с расположенной перпендикулярно к ней прямоугольной защитной пластиной для безопасной работы с инструментом, имеется предварительное решение, которым подтверждена правильность его классификации в товарной субпозиции 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела в отношении Общества проверку правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, оформленного по ДТ, по результатам которой составила акт № 10228000/213/040424/А0323.
В письме от 05.04.2024 № 11-04-28/07939 Таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в ДТ ввиду отсутствия документального подтверждения вносимых изменений, указала на то, что предварительное решения о классификации, на которые ссылается Общество, не распространяются на товары, задекларированные в 2021 году.
Не согласившись с отказом Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав неправомерным отказ Таможни во внесении изменений (дополнений) в ДТ, удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых ЕЭК, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
Перечень документов, представляемых декларантом и необходимых для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлен пунктом 12 Порядка № 289.
В силу пункта 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС.
Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.
В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 этого Порядка, регистрирует корректировку декларации на товары (далее - КДТ) путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в декларации таможенной стоимости (пункт 19 Порядка № 289).
Из материалов дела видно, что Общество обратилось к Таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и подлежавших уплате таможенных платежах в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.
Вместе с обращением от 07.03.2024 Общество представило КДТ, электронную копию декларации таможенной стоимости, ДТ, фото спорного товара с подробным описанием, содержащим технические характеристики, предварительное решение от 28.08.2023 № RU/10200000/280823/0054/01 о классификации спорного товара по коду 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды отклонили довод таможенного органа об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в ДТ ввиду непредставления технической документации, идентифицирующей классификационные признаки товара.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).
Суды учли, что конкретный перечень документации, необходимой для подтверждения характеристик товаров, использованных при их классификации, на нормативном уровне не установлен. В каждом конкретном случае следует исходить из принципа достаточности содержащихся в представленной декларантом документации данных о технических характеристиках определенных товаров в целях их надлежащей классификации.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и Таможней не опровергнуто, что технические характеристики спорного товара были приведены в приложенном к обращению письме с техническим описанием товара и его графическим изображением, а также отражены в тексте обращения Общества.
Суды приняли во внимание, что Таможня, ограничившись указанием в акте № 10228000/213/040424/А0323 на то, что представленное Обществом письмо не обладает признаками, установленными ГОСТ Р 7.0.8-2013, констатировало непредставление совместно с обращением технической документации, однако не привело мотивов, по которым технические характеристики товара, указанные в описании, не являются достаточными для классификационных целей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Таможня фактически уклонилась от рассмотрения документов Общества и не проверила правомерность классификации товара по коду 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды признали обоснованным довод Общества о необходимости классификации товара по коду 8205 59 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и учли, что обратное Таможней, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано. Суды приняли во внимание, что в оспоренном решении, в акте № 10228000/213/040424/А0323, в ходе судебного разбирательства Таможня не заявила доводов, свидетельствующих о несогласии с заявленным Обществом классификационным кодом.
Довод таможенного органа о злоупотреблении со стороны Общества правом, выразившемся в длительном бездействии - невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в поданной в апреле 2021 года ДТ, отклонен судами, поскольку трехлетний срок со дня выпуска товара и порядок совершения действий по обращению в марте 2024 года с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, Обществом соблюдены.
Ссылка Таможни на то, что предварительное решение от 28.08.2023 № RU/10200000/280823/0054/01 не распространяется на спорный товар, задекларированный 28.04.2021, и не может являться основанием для внесения изменений в ДТ № 10216170/280421/0119265, неосновательна. Как установлено судами, при подаче обращения Общество представило комплект документов, который содержал достаточные сведения для правильной классификации товара, предварительное решение о классификации было представлено Обществом для дополнительного обоснования своей позиции.
Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-69382/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
