Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интегра» Власевской Ю.С. (доверенность от 02.12.2024) и Мешкова В.И. (доверенность от 14.05.2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-115496/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», адрес: 455001, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Герцена, дом 6, офис 609, ОГРН 1147456006235, ИНН 7455018741 (далее - Общество), о взыскании 4 017 794 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), образовавшегося после расторжения договоров лизинга от 13.12.2022 № 35101-ЧЛБ-22-АМ-Л (далее - Договор-1) и от 26.12.2022 № 37100-ЧЛБ-22-АМ-Л (далее - Договор-2), а также 34 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.03.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 3 812 189 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 145 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение от 11.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Общество не согласно с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, настаивает на том, что судами неправильно определена плата за финансирование и ее ставка, не учтено, что Общество вернуло предметы лизинга 23.12.2023, а также не принят во внимание довод Общества о занижении Компанией стоимости предметов лизинга.
В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы. На вопрос суда об оспаривании в апелляционном порядке стоимости предметов лизинга, представители Общества дали отрицательный ответ.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров лизинга (Договора-1 и Договора-2) Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у определенного Обществом (лизингополучателем) поставщика предметы лизинга (погрузчик фронтальный LGCE, L936H и экскаватор-погрузчик CUKUROVA 888) и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение № 3 к договорам лизинга), утвержденных приказом генерального директора Компании от 27.12.2021 № 27АМ-1 и размещенных на сайте лизингодателя alfaleasing.ru (далее - Общие условия).
В силу пунктов 1.1 спорных договоров, подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними; все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями; все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями; все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.
Согласно пункту 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры которых определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).
Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга: лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).
В случае просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров лизинга).
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.
В случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя (пункт 12.3 Общих условий).
В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В пункте 12.9 Общих условий стороны также определили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу; стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга период, равный 12 месяцам.
На основании пункта 12.10 Общих условий лизингополучатель не вправе предъявлять к лизингодателю претензий, связанных с завершающей обязанностью по договору лизинга, возникшей в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, до момента реализации предмета лизинга третьему лицу; лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга; риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель 28.12.2022 приобрел в собственность предметы лизинга и 11.01.2023 передал их лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с нарушением лизингополучателем срока перечисления лизинговых платежей лизингодатель уведомлениями от 26.01.2024 № ИСХ-866-АМ, ИСХ-867-АМ в одностороннем порядке с 26.01.2024 расторг спорные договоры лизинга.
Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя по актам от 27.01.2024.
Предмет лизинга, изъятый по Договору-1, реализован лизингодателем 20.08.2024 за 4 400 000 руб., а по Договору-2 - 02.08.2024 за 8 948 000 руб.
Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, в последующем реализованных, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга в общей сумме 4 017 794 руб. 01 коп., Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В расчет сальдо Компания включила среди прочего 1 428 331 руб. 62 коп. платы за финансирование по Договору-1 и 3 087 279 руб. 55 коп. - по Договору-2, 129 842 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору-1 и 281 366 руб. 13 коп. - по Договору-2, а также расходы на страхование предметов лизинга, перевозку и хранение изъятых предметов лизинга, иные подтвержденные расходы.
Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на заниженную рыночную цену возвращенных предметов лизинга и на необоснованное включение в срок финансирования периода с даты возврата предметов лизинга по дату их реализации. При этом Общество считает, что датой возврата предметов лизинга является 23.12.2023 - день, когда Общество фактически вернуло предметы лизинга. По расчету Общества, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга в общей сумме 628 115 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.
Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту (пункт 3.5 Постановления № 17).
Таким образом, по смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), следует, что сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Как указано в пункте 16 Обзора от 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ и разъяснений пункта 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование); излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга; стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика; начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проверив расчеты сторон, признал иск обоснованным в части - применил к сумме пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, положения статьи 333 ГК РФ, а именно: по Договору-1 размер пеней снизил с 129 842 руб. 26 коп. (0,2%) до 64 921 руб. 13 коп. (0,1%), по Договору-2 - с 281 366 руб. 13 коп. (0,2%) до 140 683 руб. 06 коп. (0,1%).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом повторно проверил расчеты сторон и посчитал расчет Компании правильным.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также достигнутым сторонами в Договоре и Общих условиях договоренностям; эти доводы полностью повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Плата за финансирование и ее ставка определены судами правильно, в соответствии с договорами лизинга и Общими условиями, цена предметов лизинга определена по результатам их продажи, что согласуется с пунктом 4 Постановления № 17 и пунктом 20 Обзора от 27.10.2021, при этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незначительном расхождении между оценочной стоимостью имущества и ценой реализации.
Утверждение Общества о том, что оно 23.12.2023 вернуло предметы лизинга, не подтверждено документально. Кроме того, дата возврата предметов лизинга не влияет на размер платы за финансирование, поскольку начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, на что правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на Обзор от 20.12.2016, пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ и пункт 2 Постановления № 17.
Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-115496/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.
|
