Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Зобнина А.Н. (доверенность от 25.12.2024 № 237),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-119804/2024, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», адрес: 644112, г. Омск, ул. Степанца, д. 3, пом. 35П, ОГРН 1075507011997, ИНН 5507090265 (далее - Общество), о взыскании 543 836 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 28.10.2022 № П-13/2022 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы 203 539 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Учреждение обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и отменить постановление апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении иска, а Учреждение - отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество поддерживает доводы своей кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и просило отложить рассмотрение его жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание не направило, данное ходатайство было отклонено и жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.10.2022 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет; заказчик) и Общество (далее - подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в срок до 02.11.2023 (согласно календарному плану) за 4 500 000 руб. подготовить документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство Чудовской ул., от Школьной ул. до Пушкинской ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с описанием объекта закупки, календарным планом выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями Контракта. Указанные работы подлежат оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».
На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, права и обязанности заказчика от Комитета переданы Учреждению.
В соответствии с календарным планом выполнение работ разделено на три этапа:
Этап I «Сбор исходных данных. Эскизные решения. Согласование с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования»». Срок исполнения - с даты подписания Контракта не позднее 23.11.2022. Стоимость работ - 1 764 861 руб. 12 коп.
Этап II «Проект планировки территории. Проект межевания. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА». Срок исполнения с 23.11.2022 - 21.06.2023. Стоимость работ - 1 367 569 руб. 44 коп.
Этап III «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга». Срок исполнения с 21.06.2023 - 02.11.2023. Стоимость работ - 1 367 569 руб. 44 коп.
Вместе с этим, по состоянию на 18.04.2024 этапы II и III календарного плана Обществом выполнены не были. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 407 079 руб. 84 коп.
Также по состоянию на 18.04.2024 Обществом была допущена просрочка завершения работ, установленного календарным планом выполнения работ, а именно:
- по этапу II работы не выполнены в полном объеме, в представленных материалах отсутствует согласование документации по планировке территории с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;
- по этапу III работы не выполнены, не представлено постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.
В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению Контракта Учреждение начислило Обществу 136 756 руб. 94 коп. штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта просрочки исполнения Обществом обязательства, удовлетворили требования частично в размере 203 539,92 руб.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 7.8 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек.
Согласно пункту 7.9 Контракта сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку, которая составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании 407 079,84 руб. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом по состоянию на 18.04.2024.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Учитывая, что подрядчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования и строительства, располагая при этом техническими заданиями и рабочей документацией, принял на себя обязательство по проведению работ, не исполнив при этом предусмотренной пунктом 2 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ обязанности уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе вследствие недостаточности у него технической документации, суды обоснованно отклонили возражения Общества о невозможности выполнения работы исключительно по вине заказчика.
Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716 и 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судами положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности сторон при наличии вины кредитора.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений статей 328, 404 - 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
Возражая против заявленных Учреждением требований, Общество указало, что работы по I этапу были выполнены и сданы в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, а просрочка выполнения работ II и III этапов Контракта допущена не по его вине.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, но оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки встречных обязательств со стороны Учреждения, признали, что просрочка исполнения обязательств по Контракту наступила по вине как заказчика, так и подрядчика (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Данный вывод судов подтверждается материалами дела, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили размер подлежащей взысканию с Общества сумму неустойки за просрочку выполнения работ - 203 539 руб. 92 коп.
Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд округа также не находит основания для отмены судебных актов и взыскании с Общества 136 756 руб. 94 коп. штрафа за невыполнение условий Контракта.
Согласно пункту 7.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, просрочка исполнения обязательства и неисполнение обязательства в целом являют собой различные виды нарушения, при одном из которых предоставление осуществляется должником с нарушением срока, а при другом - не осуществляется в принципе.
Судами установлено, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Контракт между сторонами не расторгнут, подрядчик продолжает выполнять обязательства, штраф начислен за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств Контрактом и Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не предусмотрено, суды правомерно установили, что основания для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 Контракта, отсутствуют.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Их доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений положений части 4 статьи 288 АПК РФ при принятии судебных актов судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-119804/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
