Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии Ана В.Р. (паспорт), представителя финансового управляющего Зиновик Е.К. - Лобаго О.А. (по доверенности от 18.06.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сорокиной М.В. (по доверенности от 11.08.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновик Елены Константиновны, финансового управляющего Ан Ольги Владимировны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А26-12443/2018, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 Ан Роберт Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование Ана Владислава Робертовича к Ану Р.С. в размере 1 178 596 000 руб. основного долга; финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу о банкротстве № А56-100175/2019 Ан Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Определением от 09.10.2020 дела о банкротстве Ан О.В. и Ан Р.С. объединены в одно производство, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.
Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Ана Р.С. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.
Определением от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника Ана Р.С. - Ан В.Р. и Ан Рудольф Робертович.
Определением от 24.10.2023 к участию в деле о банкротстве привлечен индивидуальный предприниматель Леонов Олег Михайлович
Ан Р.Р. и Ан В.Р. 07.10.2024 обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли Ана Р.С. в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 16, квартира 39 (далее - Квартира).
Определением от 22.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2025 определение от 22.01.2025 отменено и заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 24.07.2025, а определение от 22.01.2025 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что в Квартире никто из наследников должника не проживал.
Согласно позиции подателя жалобы исполнительский иммунитет распространяется на иное жилое помещение наследодателя - 1/2 доли одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, площадью 42,40 кв.м по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, улица Хутор, дом 6а (далее - Жилой дом).
Податель жалобы полагает, что, действуя разумно и добросовестно, наследники должны были оспорить торги по продаже 1/2 доли в праве на Жилой дом. При этом, по мнению финансового управляющего, он был вправе включить Жилой дом в конкурсную массу, поскольку определением от 16.11.2022 установлен факт раздельного проживания наследников и должника.
Финансовый управляющий считает, что со стороны должника и его наследников имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии от финансового управляющего факта принадлежности должнику 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Должником допущено бездействие по оформлению государственной регистрации на указанное имущество, выделенное в его собственность решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Ан В.Р. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на выводы, сделанные в определении от 16.11.2022 об отказе в исключении Жилого дома из конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк) поддерживает ее доводы, отмечая, что в Квартире произведена несогласованная перепланировка, фактически в Квартире имеется лишь одно помещение, пригодное для проживания.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Ан В.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель Банка поддержал позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2022, принятым по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), установлено, что по результатам споров о разделе имущества супругов Ан Р.С. и Ан О.В. указанным лицам передано, в том числе, по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3359 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:20 площадью 1547 кв.м, находящиеся с селе Деревянное Прионежского района Республики Карелия, на Жилой дом и жилые дома, расположенные в указанном селе на улице Хутор, дома 6 и 6а, с кадастровым номером 10:20:0000000:5635, площадью 27 кв.м; с кадастровым номером 10:20:0000000:9, площадью 193,1 кв.м.
Также супругам присуждено по 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 единственным пригодным местом жительства Ана Р.С. определен Жилой дом; из конкурсной массы исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на Жилой дом.
Определением от 21.10.2021 Ану Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства об определении его единственным местом жительства жилого дома с кадастровым номером 10:20:0000000:9, площадью 193,1 кв.м.
Определением от 09.04.2021 суд, с учетом факта проживания Ан О.В. в Квартире и расторжения брака с Ан Р.С. с 10.10.2019, признал Квартиру (68,2 кв.м) единственно пригодным жилым помещением для проживания Ан О.В. и исключил из конкурсной массы принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на Квартиру.
Принадлежавшая Ану Р.С. доля 1/2 в праве собственности на Жилой дом после его смерти включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.
Обращаясь с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий сформировал два лота, подлежащих продаже: лот № 1 - принадлежавшая Ану Р.С. доля в размере 1/2 в праве собственности на Квартиру; лот № 2 - принадлежавшие бывшим супругам доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:20:0000000:5635 и земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:20; лот № 3 - принадлежавшие супругам доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, на объект ИЖС площадью 193,1 кв.м с кадастровым номером 10:20:0000000:4149 и на Жилой дом.
При рассмотрении вопроса об утверждении Положения Ан В.Р. заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, на объект ИЖС площадью 193,1 кв.м с кадастровым номером 10:20:0000000:4149 и распространении на это имущество исполнительского иммунитета как на единственное жилье наследника должника.
Ходатайство было отклонено судом со ссылкой на отсутствие доказательств совместно проживания наследника с должником.
Положение было утверждено судом в редакции финансового управляющего.
Жилой дом реализован на торгах, по результатам которых с Леоновым О.М. заключен договор купли-продажи от 03.10.2023.
Торги оспорены Ан О.В. Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Как отражено в определении от 16.11.2022, Ан В.Р. был зарегистрирован по месту проживания в Республике Карелия, Прионежский район, улица Железнодорожная, дом 29, квартира 2, а Ан Р.Р. - в Санкт-Петербурге на улице Жукова, дом 3, литера А, квартира 190, откуда снят с учета 12.07.2022.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о прекращении 04.06.2021 права собственности Ан Р.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 3, литера А, квартира 190.
Из Предписания Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 следует, что Ан В.Р. освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание, назначенное приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия, 15.11.2023 и убыл к избранному месту жительства - по адресу Квартиры.
Определением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1510.2024, отказано в заявлении Ан О.В. об исключении Квартиры из конкурсной массы.
Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на Квартиру выделена из общего имущества супругов Ан Р.С. и Ан О.В. для целей обращения на ее взыскания по обязательствам Ан Р.С. Решением Петроградского районного суда от 18.03.2013 по иску акционерного общества «Соломенский лесозавод», право собственности Ан Р.С. на указанную долю не было зарегистрировано. В Квартире произведена незаконная перепланировка с целью ее переоборудования под магазин; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 по делу № 2-1553/15 Ан О.В. обязана привести Квартиру в первоначальное состояние.
Обращаясь об исключении принадлежавшей умершему должнику доли в праве собственности на Квартиру, его наследники Ан. Р.Р. и Ан В.Р. сослались на то, что фактически в течение длительного периода времени проживанию в Квартире, которая является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что единственным пригодным местом проживания умершего должника при его жизни был признан Жилой дом, наследники должника являлись совершеннолетними и совместно с должником не проживали.
Доводы об отсутствии у наследников иных пригодных для проживания жилых помещений отклонены судом со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, исходил из того, что по смыслу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, наследники умершего должника, у которых отсутствуют на праве собственности иные помещения, вправе претендовать на исключение из конкурсной массы принадлежавшего умершему должнику жилого помещения в порядке применения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Апелляционный суд отметил, что ранее суд первой инстанции распространил правила об исполнительском иммунитете на принадлежавшую должнику долю в праве собственности на Жилой дом, что позволяло наследникам должника рассчитывать на исключение этого имущества из конкурсной массы. Но после смерти должника финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу и реализовал указанное имущество должника.
С учетом реализации единственного пригодного к проживанию для должника имущества - доли в праве собственности на Жилой дом, апелляционный суд посчитал, что подобный статус теперь должен быть распространен на единственное оставшееся в конкурсной массе жилье - Квартиру, которую наследники должника вправе использовать для проживания.
Апелляционный суд отметил, что ранее принадлежавшее жилое помещение Ан Р.Р. было реализовано как предмет ипотеки в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств указанным лицом. Ан. Р.Р. С 18.06.2024 зарегистрирован по месту жительства в Квартире.
В отношении Ан В.Р. апелляционным судом установлено, что до его помещения в места лишения свободы он проживал в Республике Карелия в жилом доме, принадлежащем должнику (его отцу), а после освобождения из мест лишения свободы он фактически проживает в Квартире.
Доводы о совершении перепланировки в Квартире и действиях заявителей с целью получения Ан О.В. неосновательного обогащения отклонены судом, указавшим на сохранение за Квартирой статуса жилого помещения. Вопросы, связанные с перепланировкой, как посчитал суд, выходят за пределы предмета спора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявители действуют в обеспечение законного интереса защиты прав на достойную жизнь и обеспечение жилым помещением с учетом сложившихся в данном случае семейных обстоятельств.
Суд отметил, что за счет реализации принадлежавшего должникам имущества сформирована конкурсная масса, что опровергает утверждение финансового управляющего о действиях заявителей и должников исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В целях реализации конституционных прав граждан на жилище, положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено ограничение возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, единственно пригодное для проживания его и членов его семьи.
В силу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
При распространении правил об исполнительском иммунитете, установленном статьей 446 ГПК РФ в отношении жилого помещения умершего гражданина, следует принимать во внимание правую позицию, сформулированную в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в силу которой если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если в таком случае его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его смерти такая доля защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее - Постановление № 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
В силу императивного положения статьи 446 АПК РФ невозможность обращения взыскания на единственное жилище гражданина должно учитываться судом при любом решении вопроса об обращении взыскания на такого рода имущество, в том числе при проверки законности его реализации на торгах в деле о банкротстве, что представляет собой частный случай обращения взыскания на имущество должника
Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого ранее был установлен статус единственно пригодного жилого помещения для проживания должника, реализовано в деле о банкротстве, апелляционный суд обосновано исходил из того, что в конкурсной массе осталось единственное жилое помещение - Квартира, доля в праве собственности на которую позволила бы должнику - наследодателю использовать ее для проживания, если бы он был жив.
Обращение за судебной защитой права является правом, а не обязанностью субъекта гражданского правоотношения, который в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Исходя из изложенного, бездействие заявителей, не обратившихся об оспаривании торгов по реализации Жилого дома, а заявивших о распространении правил об исполнительском иммунитете на иное оставшееся в конкурсной массе жилище, не является противоправным.
Как правильно отметил апелляционный суд, проведение в Квартире незаконной перепланировки не лишило ее статуса жилого помещения и не является препятствием для вселения в нее заявителей, тем более, что в судебном порядке была установлена обязанность второго собственника по приведению Квартиры в надлежащее состояние. Указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
По смыслу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, указание законодателя на право требовать применения исполнительского иммунитета именно тех наследников, которые проживали совместно с наследодателем направлено на защиту интересов лиц, чьи жилищные права могут быть ущемлены в связи со смертью собственника жилого помещения в деле о банкротстве его конкурсной массы.
Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств следует, что заявители - наследники реально нуждаются в сохранении в наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на Квартиру для обеспечения возможности проживания в ней, поскольку у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, и Квартира фактически используется ими для этой цели.
Податель жалобы, возражая относительно приведенных обстоятельств, не указывает на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном и опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно применил в отношении заявителей положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и посчитал возможным распространить на принадлежавшую должнику долю в праве собственности на Квартиру правила об исполнительском иммунитете, хотя заявители и не проживали совместно с наследодателем на момент его смерти.
Вопреки утверждению подателя жалобы, указанные выводы не противоречат выводам, сделанным судом при утверждении Положения, поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы принадлежавшей умершему должнику доли в праве собственности на Квартиру в названном обособленном споре не рассматривались и не были разрешены.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А26-12443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновик Елены Константиновны, финансового управляющего Ан Ольги Владимировны, - без удовлетворения.
|
