Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А21-15871/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Театральная ул., д. 1, каб. 10Ж, ОГРН 1103925026028, ИНН 3922501030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс», адрес: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Гордое, ул. Мира, д. 19, ОГРН 1133926026519, ИНН 3916503689 (далее - Управляющая компания), о взыскании 120 671 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № б/н (далее - Договор) за период с октября 2021 по апрель 2024 года.
Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) решений о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно Обществу, судом первой инстанции не оценены, истцом не опровергнуты. Поскольку Общество выставляло квитанции напрямую гражданам, Управляющая компания считает, что истцу было известно о принятых собственниками помещений спорных МКД решениях, оформленных протоколами общих собраний. Ответчик полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует материалов дела, Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и ее использование исполнителем в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям в МКД через присоединенную сеть на ее границе. Ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию исполнителю для последующего оказания коммунальной услуги по отоплению потребителям в МКД.
Объектами теплоснабжения являются МКД, расположенные в пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области (приложение №1 к Договору).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора оплата производится потребителем (населением) до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии (теплоносителя), определенного в соответствии с разделом 4 Договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 5.5 Договора указано, что сбор платежей за коммунальную услугу осуществляет ресурсоснабжающая организация, она же имеет право взыскивать с потребителей задолженность в судебном порядке.
В период с октября 2021 по апрель 2024 года Общество поставило в МКД тепловую энергию, в том числе в квартиры № 8 и № 36 в д. 1 по ул. Юбилейной и в квартиру № 24 в д. 6 по ул. Советской стоимостью 120 671 руб. 26 коп.
Ссылаясь на наличие у потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, Общество направило Управляющей компании претензию с требованием оплатить тепловую энергию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Управляющая компания ссылалась на то, что собственниками помещений МКД № 1 по ул. Юбилейная принято решение (протокол от 22.06.2013 № 1) о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, а также на пункт 5.5 Договора, в соответствии с которым сбор платежей с потребителей за коммунальную услугу «отопление» осуществляет ресурсоснабжающая организация, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги «отопление».
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика и удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки Обществом тепловой энергии по Договору в спорный период установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Как следует из частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 64 Правил № 354).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.
Тот факт, что по условиям Договора Управляющая компания передала ресурсоснабжающей организации полномочия по взысканию с потребителей платы, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, абонента по Договору, а значит лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.
Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введены в действие нормы, позволяющие собственникам перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и передать функции предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
В то же время в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на то, что после 03.04.2018 собственники жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ приняли решение о заключении прямых договоров с Обществом, не представил доказательства направления истцу необходимого комплекта документов для заключения с собственниками и нанимателями жилых помещений прямых договоров теплоснабжения.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В настоящем случае суды при разрешении спора исходили из принципа состязательности и представленных в дело доказательств.
Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что до начала спорного периода общим собранием собственников помещений в МКД было принято и реализовано предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с Обществом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности с Управляющей компании.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, также отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших их представлению в суде первой инстанции. Оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А21-15871/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» - без удовлетворения.
|
