Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А42-8489/2022, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис», адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 45, оф. 22, ОГРН 1165190055117, ИНН 5190059619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 476 749 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 68 175 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 11.01.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до», общество с ограниченной ответственностью «Омега», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - общество «АтомЭнергоСбыт»).
Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 476 749 руб. задолженности, а также 12 159 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 19.06.2023 серии ФС № 045723646.
Индивидуальный предприниматель Лебедев Петр Германович (ОГРНИП 311510528400024), ссылаясь на то, что он на основании заключенного с Обществом договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2025 № 3/25 (далее - Договор цессии) приобрел взысканную по настоящему делу задолженность Администрации, 02.04.2025 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Общество на предпринимателя Лебедева П.Г.
Определением от 02.05.2025 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по настоящему делу в части требований на сумму 12 159 руб. 23 коп. судебных расходов на его правопреемника - предпринимателя Лебедева П.Г.; в остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.05.2025 и постановление от 07.07.2025 в части отказа в замене Общества на предпринимателя Лебедева П.Г. по требованиям на 476 749 руб.
По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в одном заседании без участия заинтересованных лиц привело к невозможности предоставления последними дополнительных доказательств. Общество считает, что сумма задолженности, взысканная решением суда от 07.02.2023 по настоящему делу, представляет собой не стоимость коммунальных услуг, а убытки Общества как управляющей организации, возникшие при расчетах с ресурсоснабжающей организацией в связи с бездоговорным потреблением Администрацией электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 5110204815 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Энергоснабжаемым объектом по Договору энергоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: гп Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 23 (далее - МКД).
Общество управляет указанным МКД.
Муниципальному образованию гп Мурмаши на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД площадью 155 кв.м и 132,1 кв.м, которые не оборудованы приборами учета электроэнергии. Владелец этих помещений договор энергоснабжения с обществом «АтомЭнергоСбыт» не заключил.
Объем потребленной в нежилых помещениях электроэнергии находится под общедомовым учетом и оплачивается Обществом по Договору энергоснабжения; это обстоятельство Общество подтвердило вступившими в законную силу решениями по делам № А42-341/2022 и № А42-1268/2022.
Предметом настоящего спора явилось взыскание Обществом как организацией, управляющей МКД, задолженности по оплате электроэнергии, потребленной Администрацией без договора с гарантирующим поставщиком.
По условиям Договора цессии Общество (цедент) уступило, а предприниматель Лебедев П.Г (цессионарий) принял право требования к Администрации 476 749 руб. задолженности и 12 159 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по настоящему делу.
Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования к Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в проведении процессуального правопреемства в отношении 476 749 руб., суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за оказанные коммунальные услуги; задолженность, право требования которой было передано предпринимателю, не принадлежит Обществу, а потому эта задолженность в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могла быть уступлена по Договору цессии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Применительно к названной норме и в отсутствие доказательств того, что Общество в полном объеме рассчиталось с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, поставленную в МКД, суды посчитали, что Общество в нарушение положений статей 382, 384, 388 ГК РФ заключило Договор цессии, а потому проведение правопреемства невозможно.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Общество 14.04.2025 получило определение суда первой инстанции о рассмотрении 24.04.2025 вопроса о процессуальном правопреемстве, а значит располагало достаточным временем для предоставления доказательств; суду апелляционной инстанции Общество также не представило доказательства отсутствия задолженности перед обществом «АтомЭнергоСбыт».
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А42-8489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 45, оф. 22, ОГРН 1165190055117, ИНН 5190059619) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
