Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царегородцевым Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэп» Жариновой А.Г.(доверенность от 04.08.2025 № 119),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-19720/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» (адрес: 125040, Москва, Скаковая ул., д. 36, ком. 351, ОГРН:1207700096361, ИНН 7714458857, далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 2, к. 2, стр. 1, оф. 731, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364, далее - Компания) о взыскании 71 526 591 руб. 57 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 07.07.2022 №НМЗ-НСК/С-31 (далее - договор № 31) и от 26.08.2022 №НМЗ-НСК/С-39 (далее - договор № 39).
Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что в соглашениях об урегулировании последствий расторжения договоров стороны отметили неразрешенность вопроса о возврате имущества истца или компенсации его стоимости. Кроме того, истец указывает, что в связи с расторжением договора по вине заказчика он понес убытки в виде расходов на выдачу банками банковских гарантий, письмами ответчика подтверждается удержание имущества истца на строительной площадке, в связи с простоем спецтехники истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов на лизинговые платежи.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что стороны обоюдно отказались от требований по спорным договорам, доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Также ответчик привел доводы в опровержение состава заявленных истцом убытков, отметив, что компенсация расходов на получение банковских гарантий исключена условиями договоров, удержание Компанией оборудования истцом не доказано, доказательств несения убытков также не приведено. В этой связи ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции и обеспечил подключение к ней, однако Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание и поступление от него посредством системы веб-конференции аудио- и видеопотока не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 31 на выполнение последним работ в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем общеобменной и естественной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха, систем отопления и модульных ИТП.
Дополнительными соглашениями от 20.07.2022 №1 и от 18.11.2022 №2 к договору № 31 сторонами утверждены измененные сметы, графики выполнения работ и порядок выплаты авансовых платежей.
Теми же сторонами заключен договор № 39 на выполнение подрядчиком работ в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты», по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов.
Общая стоимость работ по договору № 31 составила 207 189 335 руб. 33 коп. (с учетом НДС (20%), а по договору № 39 - 396 496 851 руб. 15 коп. (с учетом НДС (20%).
Работы по договорам подлежали завершению подрядчиком 30.06.2023 и 28.02.2023 соответственно.
Условиями договоров предусматривалось выполнение работ с использованием материалов и оборудования заказчика, которые должны были передаваться подрядчику по давальческой схеме со склада заказчика на объекте (пункт 4.1.1 договоров).
Кроме того, условиями договоров определялось использование подрядчиком вспомогательных, расходных и иных материалов и/или оборудования, подлежащих включению в результат выполненных работ (за исключением материалов (оборудования) заказчика), а также машин, механизмов, техники, бытовых, складских помещений/контейнеров, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ (пункт 4.2.1 договоров).
Как указывалось Обществом, истцом закуплены и поставлены на строительный объект расходные и иные материалы на общую сумму 19 181 907 руб. 30 коп., а также оборудование в виде двух самоходных подъемников ZOOMLION, ZA32J 2022 года выпуска общей стоимостью 26 755 389 руб. 60 коп., которые находятся на строительной площадке объекта.
В соответствии с условиями договора № 31 истец оформил банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства истца по возврату неотработанного аванса.
Заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» от 22.07.2022 № 90388LTVWlRW2QOQQ0QW8R и платежным поручением от 22.07.2022 №464 Общество подтвердило несение расходов на оформление гарантии в размере 1 492 000 руб.
По условиям договора № 39 истцом также понесены расходы на оформление банковских гарантий, обеспечивающих обязательства истца по возврату неотработанного аванса, в Банке ВТБ (ПАО): от 15.09.2022 № M00-22-12306/BG в размере 5 350 406 руб. 99 коп. (банковский ордер от 15.09.2022 № 34202233, платежные поручения от 15.09.2022 № 1618165, от 15.09.2022 № 737, от 21.09.2022 № 770, от 20.10.2022 №925, от 15.11.2022 №1082) и от 15.09.2022 № M00-22-12306/BG в размере 411 000 руб. (банковские ордера от 31.07.2023 № 6699057, от 01.08.2023 № 7964997, от 01.08.2023 № 7987778).
Общая сумма расходов по оформлению подрядчиком банковских гарантий составила 7 253 406 руб. 99 коп.
Вместе с тем, по мнению Общества, заказчик в нарушение пункта 6.9 договоров, предусматривающего обязанность обеспечения подрядчика местом проведения работ (фронта работ) и оборудованием (материалами), надлежащим образом свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что в письмах от 18.01.2023 №07/23, от 17.02.2023 №44/23, от 17.02.2023 №46/23, от 20.02.2023 №48/23, от 02.03.2023 №62/23 и пр. подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости обеспечения материалом и оборудованием, а также о вынужденных простоях
В связи с неустранением обстоятельств, повлекших вынужденные простои, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договорам.
По утверждению истца, причиной неисполнения ответчиком приведенных обязательств по договорам явилось расторжение или прекращение договора (договоров) генерального подряда ответчика с основным заказчиком, в связи с чем ответчик инициировал расторжение всех заключенные ранее договоров на выполнение подрядных работ, в которых выступал в качестве заказчика.
В данном случае подрядчик отмечал, что письмами от 06.03.2023 №68/23 и №67/23 сам уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и факт получения заказчиком данных уведомлений подтвержден письмами заказчика от 25.07.2023 №НСК-И-4120, от 10.03.2023 №НСК-И-3746.
Как указывало Общество, в рамках договора № 31 истцом на дату прекращения договора выполнены работы на общую сумму 46 666 520 руб. 02 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 01.11.2022 № 1, от 01.12.2022 № 2, от 28.12.2022 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.07.2023 № 5), а по договору № 39 - на сумму 17 297 221 руб. 46 коп.
Письмом от 04.04.2023 № НСК-И-3829 ответчик уведомил свои подрядные организации, в том числе истца, о предоставлении расчетов на демобилизацию ресурсов.
В соответствии с калькуляцией стоимости демобилизации, утвержденной сторонами приложением № 1.3 к договору № 31, расходы на демобилизацию ресурсов истца составили 8 520 000 руб.
При этом Обществом не отрицалось, что сторонами 14.04.2023 заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договора № 39 (далее - соглашение от 14.04.2023), пунктом 1 которого стороны признали договор № 39 расторгнутым с 07.03.2023.
Также сторонами 01.08.2023 заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договоров № 31 и № 39 (далее - соглашение от 01.08.2023).
Между тем, по утверждению Общества, после заключения соглашения от 01.08.2023 заказчик уклонился от возврата имущества подрядчика, которое находилось в блок-контейнерах, оставленных на строительной площадке, и препятствовал истцу в вывозе своего имущества со строительной площадки (письма от 05.04.2023 №100/23, от 26.04.2023 №127/23, от 07.09.2023 №402/23).
Общая стоимость сварочного оборудования, оставленного в контейнерах составляет 8 844 471 руб. 35 коп., а стоимость оборудования, указанного в приложении №1 к соглашению от 27.03.2023 к договору № 31, - 9 429 060 руб. 78 коп.
Кроме того, Общество полагало, что в соответствии с пунктом 6.5.1 договоров подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения расходов, возникших в связи с простоем персонала подрядчика по причине неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику давальческих материалов (оборудования) и указывало, что в целях исполнения условий договора истцом заключены договоры на подбор персонала на сумму 12 374 037 руб. 38 коп.
По мнению истца, за период с 15.02.2023 по 28.02.2023 возмещение затрат, связанных с простоем персонала по вине ответчика, составляет сумму 8 236 625 руб. 21 коп.
Также Общество указывало при подаче иска на понесенные им убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем техники по вине ответчика в период с 07.03.2023 по 29.09.2023 (176 дней) на общую сумму 7 040 000 руб. (с НДС), с учетом стоимости аренды 1 единицы техники в размере 20 000 руб. в сутки, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.09.2023 № 402/23.
Кроме того, истец ссылался на оплату лизинговых платежей в сумме 9 419 045 руб. 22 коп. (4 701 482 руб. 89 коп. и 4 717 562 руб. 33 коп. соответственно), о чем свидетельствуют акты сверки, подписанные ООО «Каркаде» и на задолженность по неоплаченным лизинговым платежам в сумме 3 633 244 руб. 56 коп. (1 836 609 руб. 58 коп. и 1 796 634 руб. 98 коп. соответственно).
Общая стоимость лизинговых платежей по договорам определена истцом в сумме 13 052 289 руб. 78 коп.
Основываясь на данных обстоятельствах, Общество просило взыскать с Компании в связи с расторжением договоров 71 526 591 руб. 57 коп. убытков, в том числе:
- 9 616 888 руб. 35 коп. в качестве компенсации расходов по оплате банковских гарантий в обеспечение возврата авансов по договорам;
- 8 844 591 руб. 38 коп. компенсации стоимости сварочного оборудования;
- 9 429 060 руб. 78 коп. компенсации стоимости оборудования;
- 7 040 000 руб. упущенной выгоды за простой техники;
- 13 052 289 руб. 78 коп. затрат на покупку спецтехники;
- 23 543 761 руб. 28 коп. упущенной выгоды в связи с досрочным прекращение договоров по вине ответчика.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Таким образом, статья 717 ГК РФ, устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В данном случае суды, принимая во внимание заключенные сторонами соглашения от 14.04.2023 и от 01.08.2023 об урегулировании последствий расторжения договоров, исходили из буквального и системного толкования их условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ.
Как установлено судами, из пункта 10 соглашения от 14.04.2023 следовало, что все права и обязанности сторон по договору № 39 (за исключением тех, которые указаны в самом соглашении) считались прекращенными с 07.03.2023.
При этом в пункте 11 данного соглашения сторонами оговорен обоюдный отказ от требований по компенсации убытков, связанных с досрочным прекращением договора № 39, которые заявлены или могут быть заявлены к оплате.
В пункте 4 соглашения от 01.08.2023 стороны также отказались в полном объеме от требований друг к другу по договорам № 31 и № 39 (или в связи с ними), которые вызваны как досрочным прекращением указанных договоров, так и их исполнением, включая, но не ограничиваясь: возмещения каких-либо расходов, убытков, оплаты штрафов, неустоек и иных мер ответственности, требований по компенсации расходов по демобилизации/требований по осуществлению демобилизации силами или за счет заказчика, а также невозвращенного материала (в том числе давальческого) и т.д., которые заявлены на момент подписания данного соглашения или могут быть заявлены в будущем. При этом стороны обусловили, что иных финансовых обязательств, кроме тех, которые указаны в соглашении, стороны друг перед другом не имеют.
Учитывая приведенные условия соглашений от 14.04.2023 и от 01.08.2023, заключенных сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеет юридического значения установление фактических оснований досрочного прекращения спорных договоров, на чем настаивал истец, поскольку последствия такого прекращения урегулированы в названных соглашениях, где каждая из сторон освободила другую от исполнения обязательств, в том числе связанных с возмещением убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что в такой ситуации кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что в соглашениях от 14.04.2023 и от 01.08.2023 отсутствуют условия о возмещении в какой-либо части или полностью убытков подрядчика, вызванных расторжением договора или его исполнением. Более того, на освобождение от таких обязательств стороны прямо указали в пункте 4 соглашения от 01.08.2023.
Ссылка подателя жалобы на наличие в соглашении от 01.08.2023 условия о возможности проведения сторонами переговоров обоснованно не принята судами во внимание, так как в пункте 4.1 соглашения от 01.08.2023 содержится специальная оговорка о готовности сторон провести такие переговоры без принятия на себя каких-либо обязательств и о том, что данное условие не означает восстановление прав предъявления требований или претензий, в том числе по вопросам, указанным в приложении № 3 к соглашению от 01.08.2023. В Приложении № 3 также имеется данная оговорка.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно посчитали истца отказавшимся от требований о компенсации ответчиком каких-либо убытков, в том числе расходов на получение банковских гарантий, упущенной выгоды, стоимости оборудования, что освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязательств.
При этом суды отметили, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества Общества на заявленную сумму либо его утраты по вине Компании. Истребование же Обществом такого имущества само по себе не является доказательством его неправомерного использования ответчиком.
Компенсация подрядчику банковской гарантии договорными обязательствами не предусматривалась. Напротив, пунктом 2.5.2 договоров оговаривалось, что все расходы, связанные с получением и содержанием в силе банковской гарантии возврата авансового платежа, относятся на подрядчика и заказчиком не возмещаются, в том числе посредством оплаты выполненных работ. Таким образом, указанные расходы, включая случай их невосполнения оплатой по договору, по условиям договоров относились на Общество.
Отклоняя ссылку Общества на наличие у него упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им планировалось передавать в аренду технику (перечень такой техники, в результате которой истец рассчитывает упущенную выгоду также отсутствует), расчет же стоимости аренды таким доказательством не является.
Довод Общества об уплате лизинговых платежей за строительную технику также получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку обязательства истца и лизингодателя ответчика не связывают (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), истцом не приведено доказательств, обосновывающих взаимосвязь между такими затратами и досрочным прекращением спорных договоров.
Вопреки доводам истца суды правомерно исходили из того, что неполучение им оплаты за невыполненные вследствие прекращения договоров работы не является следствием нарушения обязательств, а проистекает из встречного характера обязательства по выполнению работ, без исполнения которого истец не вправе претендовать на их оплату. Истцом не приведено доказательств невозможности использования приобретенной техники и материалов в иной деятельности, помимо выполнения работ по прекращенным договорам.
С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 17.09.2025 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-19720/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» (ОГРН 1207700096361, ИНН 7714458857) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
|
