Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофизика» Денисова А.В. (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» Усковой Е.Л. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-121455/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофизика», адрес: 450097, Республика Башкортостан, у. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2/1, ОГРН 1020203221246, ИНН 0278012129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, ч.п. 26, ОГРН 1037804020902, ИНН 7801073959 (далее - Объединение), о взыскании 114 620 китайских юаней неустойки в пересчете на рубли по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 114 620 китайских юаней убытков в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Решением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили представленные им доказательства, не учли, что товар не был поставлен ввиду введения санкционных ограничений, не применили к отношениям сторон пункт 9.4 договора поставки и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды неправильно истолковали условия пункта 7.5 договора поставки и неправомерно взыскали убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Объединением (поставщиком) заключен договор поставки от 10.03.2023 № 5607-ТК03 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Договоре.
В спецификации № 1 стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара: фотоэлектронные умножители Hamamatsu R3991A-04 (80 шт.), R3991A-28 (40 шт.), R6877A-04 (20 шт.), R6877A-06 (40 шт.) стоимостью 1 375 440 китайских юаней (с налогом на добавленную стоимость).
Срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания Договора, то есть товар следовало поставить до 19.07.2023.
Предварительная оплата Договором не предусмотрена.
Объединение товар не поставило.
Как указывает Общество, оно расторгло Договор, направив поставщику уведомление от 23.08.2024 исх. № 24.2609.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
Общество за период с 20.07.2023 по 21.08.2024 начислило поставщику 224 655,20 китайских юаней неустойки, а с учетом установленного ограничения - 114 620 китайских юаней исходя из цены товара без налога на добавленную стоимость.
Кроме того, как указывает Общество, оно приобрело непоставленный товар по более высокой цене у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» (далее - общество «Неомаш») на основании договора поставки от 25.08.2023 № Н-0823 от 25.08.2023 и спецификации от 30.08.2023 № 1 к указанному договору.
В подтверждение приобретения товара по совершенной взамен сделке Общество представило универсальные передаточные документы от 17.01.2024 № 3, от 05.04.2024 № 28 и от 20.05.2024 № 47.
Стоимость товара по совершенной взамен сделке превышает стоимость товара по Договору на 965 177,81 китайских юаней.
В пункте 7.5 Договора стороны согласовали, что сумма всех штрафных санкций и неустойки по Договору не может в совокупности превышать 20% от цены договора. Убытки ограничены размером неустойки.
Со ссылкой на данное условие Общество считает, что размер причиненных ему убытков 114 620 китайских юаней.
Общество направило Объединению претензию от 23.10.2024 с требованием уплатить неустойку и возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и вынужденное в связи с этим приобретение товара у иного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Объединение указало, что спорный товар производится в Японии; во исполнение Договора Объединение заключило контракт от 21.03.2023 № 5617-ТК06 с китайским поставщиком Tianjin DSWT Aviation Leasing Corporation, который обязался поставить товар до 03.05.2023, оплатило товар китайскому поставщику, однако 15.04.2023 получило от него уведомление о невозможности поставить товар в согласованный срок в связи с возникшими сложностями при размещении заказа в Японии. Объединение 23.04.2023 уведомило об этом Общество. В дальнейшем в августе и сентябре 2023 года стороны вели переписку, и Общество по требованию производителя товара предоставляло дополнительные сведения об использовании закупаемого товара. Уведомлением от 29.01.2024 китайский поставщик сообщил о невозможности поставки в связи с ужесточением Японией санкций в отношении экспорта в Российскую Федерацию, отметил, что требуемый тип фотоумножителей используется только в российских приборах, в связи с чем производитель категорически отказал в поставке, в том числе через партнеров в третьих странах. Объединение, в свою очередь, письмом от 05.02.2024 исх. № 95ю сообщило Обществу о невозможности исполнить Договор, уведомило о расторжении спецификации от 10.03.2023 № 1, направило дополнительное соглашение к Договору о его расторжении.
Объединение представило в материалы дела заключение от 19.11.2024 № 101/166 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (далее - Заключение № 101/166), из которого следует, что поставщиком были предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения обязательств по поставке товара по Договору; на исполнение обязательств оказали влияние независящие от его сторон обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд указал на недоказанность Объединением того, что оно в период действия Договора осуществляло поиск альтернативных поставщиков, а потому посчитал, что ответчиком не предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения обязательств по поставке товара по Договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.1 Договора стороны освобождаются от выполнения условий Договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, и если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение Договора.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В настоящем случае суды не признали обстоятельство ужесточения санкций непредотвратимым, так как другой поставщик (общество «Неомаш») смог поставить Обществу спорный товар. В связи с этим суды посчитали, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных действий для исполнения обязательств по поставке товара по Договору, не осуществив поиск альтернативных поставщиков.
Таким образом, суды не установили оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки; оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На момент заключения Договора международные санкции в отношении Российской Федерации уже действовали.
Как отмечено в представленном ответчиком Заключении № 101/166, Япония, начиная с 2022 года, последовательно вводила санкции в отношении ряда товаров, в том числе высокотехнологичных товаров и электронных компонентов. На дату заключения Договора указанные события были известными обстоятельствами, однако предвидеть их развитие не представлялось возможным.
Санкции экономического характера напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска, а значит необоснованным является довод Объединения о том, что стороны заключили Договор в период действия форс-мажорных обстоятельств и вправе ссылаться на эти обстоятельства (пункт 9.4 Договора).
Суд округа учитывает также разъяснения, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТТП) от 22.03.2022 N ПР/0181, согласно которым рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, приостановлено до момента вступления в силу специального законодательного регулирования, конкретизирующего и дополняющего положения статьи 401 ГК РФ применительно к санкционным ограничениям. До момента внесения соответствующих изменений (а именно принятия законопроекта № 92282-8), по мнению ТПП, введение иностранными государствами односторонних ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может рассматриваться как основание для применения статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, неустойка взыскана обоснованно.
Действующее законодательство предусматривает право кредитора на возмещение убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и ценой замещающей сделки.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 7).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами вследствие нарушения должником условий договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.
Установив приведенные обстоятельства, суды посчитали обоснованным по праву иск Общества о взыскании с ответчика убытков. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 7, суды не усмотрели в действиях Общества, заключившего замещающую сделку до расторжения Договора, признаков злоупотребления правом. Замещающая сделка заключена Обществом тогда, когда истек срок поставки товара по Договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
По расчету истца его убытки составили 965 177,81 китайских юаней.
Однако в пункте 7.5 Договора, как указывалось выше, стороны согласовали, что сумма всех штрафных санкций и неустойки по Договору не может в совокупности превышать 20% от цены договора. Убытки ограничены размером неустойки.
Поскольку неустойка в данном случае составила 10% от цены Договора, суды признали обоснованным и соответствующим условиям Договора требование Общества о взыскании убытков в размере неустойки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-121455/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» - без удовлетворения.
|
