Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А42-5925/2024,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз», адрес: 184310, Мурманская область, г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, влд. 13, ОГРН 1185190001303, ИНН 5115000327 (далее - Общество), об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге: групповую резервуарную установку № 2 (кадастровый номер 51:27:0030404:43); групповую резервуарную установку № 3 (кадастровый номер 51:27:0030405:25); групповую резервуарную установку № 5 (кадастровый номер 51:27:0030404:34); групповую резервуарную установку № 6 (кадастровый номер 51:27:0030402:17); групповую резервуарную установку № 8 (кадастровый номер 51:27:0020201:52); групповую резервуарную установку № 9 (кадастровый номер 51:27:0030405:24); групповую резервуарную установку № 10 (кадастровый номер 51:27:0020201:53); групповую резервуарную установку № 12 (кадастровый номер 51:27:0050101:34); групповую резервуарную установку № 14 (кадастровый номер 51:27:0020101:1824); административное здание (кадастровый номер 51:27:0030301:23); автомобиль УАЗ 3909 (VIN XTT390900Y0030959, государственный регистрационный знак В040ВЕ51); автомобиль ЗИЛ 5301 БО (VIN XT747643MY0001481, государственный регистрационный знак Х424ВВ51); автомобиль ЗИЛ АЦТ-8 МУ (VIN XTZ433362Y3455184, государственный регистрационный знак В030ВЕ51); автомобиль УАЗ 390994 (VIN XTT39099480454360, государственный регистрационный знак Х132КЕ51); автомобиль ЗИЛ АЦТ-8М (VIN XTZ433362Y3448888, государственный регистрационный знак С965ВЕ51).
Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Решением суда от 17.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда от 17.12.2024 изменено. Взыскание обращено только на автомобиль УАЗ 3909 (VIN XTT390900Y0030959, государственный регистрационный знак В040ВЕ51) и автомобиль УАЗ 390994 (VIN XTT39099480454360, государственный регистрационный знак Х132КЕ51).
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.05.2025, оставить в силе решение суда от 17.12.2024.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на соответствующее имущество Общества в связи с необходимостью выполнения последним мобилизационного задания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в связи с наличием у Общества налоговой задолженности в размере более 9 млн. руб. Управлением было выставлено требование № 3672 по состоянию на 27.06.2023 со сроком исполнения до 31.07.2023.
Поскольку задолженность Обществом не была погашена, налоговым органом вынесено решение от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановление от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением от 25.09.2023 налоговый орган наложил арест на имущество Общества - объекты недвижимости и транспортные средства. 27.09.2023 составлен протокол ареста имущества.
Регистрация залога объектов недвижимости подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Регистрация залога на транспортные средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.09.2023.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 329, 334, 334.1, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество Общества, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание может быть обращено только на два автомобиля, поскольку иное имущество необходимо Обществу для выполнения мобилизационного задания, является имуществом мобилизационного назначения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований, обращения взыскания на имущество Общества.
Доводы Общества о том, что оно является газораспределительной организацией, осуществляет деятельность, направленную на газоснабжение населения ЗАТО г. Заозерск, были отклонены судом как не позволяющие отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества необходима Обществу для выполнения мобилизационного задания, имуществом мобилизационного назначения.
Однако данный вывод материалам дела не соответствует, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Апелляционная инстанция указала на постановления Администрации ЗАТО г. Заозерск 2023 и 2025 годов.
В материалах дела (т. 2, л.д. 19-26) имеется письмо Администрации ЗАТО г. Заозерск от 29.03.2023 об установлении мобилизационного задания и приказ директора Общества от 30.04.2025, которым установлен перечень имущества для выполнения мобилизационного задания.
В силу пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов.
В соответствии с разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации № ГГ-181, № 13-6-5/9564, № БГ-18-01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Из приведенных положений следует, что условием для признания имущества в качестве мобилизационного является, в том числе заключение договора (контракта) с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом.
Доказательства заключения и исполнения контракта между Обществом и уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вопреки выводу апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для признания соответствующего имущества в качестве имущества мобилизационного назначения.
Следует также отметить, что в силу положений статей 65, 66 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на имущество. В суде первой инстанции Общество о необходимости использования имущества для выполнения мобилизационного задания не заявляло. Представленные в ходе апелляционного производства доказательства не подтверждают заключение договора (контракта) с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом.
В данном случае решение суда первой инстанции было принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом оценки всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 29.05.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 17.12.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А42-5925/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-5925/2024.
|
