Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей В.В. Дмитриева, Ю.В. Пряхиной,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дега» Старостина А.П. (доверенность от 27.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» Гнездиловой И.Н. (доверенность от 02.06.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-89161/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дега», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Рабочий переулок, дом 3, литера А, ОГРН 1177847154396, ИНН 7816639651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, литера Ж, помещение 1-Н, 9-Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Компания), о взыскании 3 201 973,88 руб. авансового платежа, 2 472 279,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму аванса с 05.02.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, литера Ж, помещение 1-Н, 9-Н, ОГРН 1147847422865, ИНН 7802879325 (далее - ООО «Адвенг Строй»).
Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель жалобы утверждает, что добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору поручительства от 02.12.2022 № 34/2022 (далее - Договор поручительства); ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства передачи подрядчику для выполнения работ объекта по актам; считает, что у Компании отсутствуют основания для возврата перечисленного третьему лицу аванса; судами не проверен представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Адвенг Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2022 между Обществом (заказчиком) и ООО «Адвенг Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 008/2022 (далее - Договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 37, литера А.
Между Обществом (кредитором) и Компанией (поручителем) 02.12.2022 заключен договор поручительства № 34/2022 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Адвенг Строй» всех его обязательств по Договору подряда.
Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение подрядчиком условий Договора подряда в том же объеме, что и подрядчик, включая выполнение работ, предоставление материалов и оборудования, неустойки, штрафов, возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда подрядчиком, а также компенсацией расходов в случае выполнения работ третьим лицом, к которому кредитор вынужден будет обратиться в случае невыполнения/ ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком и/ или поручителем.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-47653/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024, с ООО «Адвенг Строй» в пользу Общества взыскано 2 472 518,67 руб. суммы авансового платежа, 68 276 руб. неустойки, 191 603,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением, начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.
В пункте 2.7 Договора поручительства стороны согласовали, что кредитор вправе предъявить требования к поручителю по исполнению обязательств по Договору подряда не ранее, чем по истечении 5 рабочих дней с даты, когда соответствующее обязательство по Договору подряда должно было быть исполнено подрядчиком.
При этом поручитель обязуется выполнить требования кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения поручителем требования кредитора.
Договор поручительства по условиям пункта 3.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и/ или окончания гарантийного срока на результат работ, выполненных подрядчиком и/ или окончания срока исковой давности в случае нарушения прав и интересов кредитора подрядчиком, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит позднее.
Ввиду неисполнения ООО «Адвенг Строй» обязательств по Договору подряда Общество обратилось к поручителю с требованием о выплате денежной суммы, присужденной в рамках дела № А56-47653/2023.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установление факта истечения срока действия поручительства на дату предъявления требований к поручителю имеет существенное значение для целей рассмотрения соответствующего заявления, поскольку истечение срока прекращает обязательства поручителя.
Суды, оценив, в том числе, содержание условий Договора поручительства, пришли к выводу, что Компания отвечает перед Обществом не только за надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, но и за вытекающие из ненадлежащего исполнения Договора подряда обязательства по уплате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на положения статьи 367 ГК РФ правомерно отклонена, поскольку односторонний отказ от договора подряда не снимает с поручителя обязанность по возврату уплаченных заказчиком денежных средств.
Компания указала, что в Договоре поручительства не был зафиксирован срок, в течение которого Договор поручительства действует, а значит, он должен был прекратиться по истечении одного года с момента возникновения требования о возврате аванса по Договору подряда.
В рассматриваемом случае суды, проанализировав пункт 3.1 Договора поручительства, пришли к выводу, что стороны согласовали как минимум два срока действия поручительства (срок гарантии или срок исковой давности по требованию к подрядчику при нарушении последним Договора подряда).
Из судебных актов по делу № А56-47653/2023 с тем же составом участвующих в деле лиц, что и в настоящем споре, следует, что срок выполнения работ по Договору подряда - 23.02.2023, аванс перечислен 06.12.2022, работы не выполнены, уведомление об отказе от Договора подряда с требованием возврата аванса датировано 14.03.2023.
Срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал исчисляться с момента расторжения Договора подряда.
Поскольку срок исковой давности по Договору подряда к основному должнику не истек до настоящего момента, поручительство Компании не прекратилось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания 3 201 973,88 руб. (взысканная по делу № А56-47653/2023 сумма с продолжением начисления процентов по дату 04.02.2025).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 2 472 279,56 руб. за период с 05.02.2025, также удовлетворено правомерно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-89161/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
