Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» Рогозина Григория Алексеевича (доверенность от 02.12.2022 № 29АА1606393), от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» Баруздиной Ольги Георгиевны (доверенность от 24.12.2024 № 31-24/12-2024/ВС) посредством системы веб-конференция,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-87428/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Агрофирма «Вельская», адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21А, ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан», адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 83А, ОГРН 1103525016110, ИНН 3525249850 (далее - Компания), об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - фронтального погрузчика для сельского хозяйства LIUGONG CLG856 2020 года изготовления, заводской номер CLG856HZCLL662777, на товар, соответствующий условиям договора.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Общество не представило надлежащих доказательств поставки товара с существенным нарушением требований к качеству; судами не приняты во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы; считает, что недостаток спорного погрузчика нельзя отнести к существенному; суды не приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности эксплуатировать спорное транспортное средство при наличии устранимых дефектов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Архскан» (поставщиком) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор поставки от 12.05.2021 № 128/21-АРХ-К (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, а покупатель обязался оплатить предоставленный товар.
Предметом Договора является новый фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG CLG856 2020 года изготовления, заводской номер CLG856HZCLL662777 (далее - погрузчик), стоимостью 10 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с пунктом 1.2.4 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из условий Договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставщиком.
Согласно пункту 2.4.1 Договора гарантийный срок на товар установлен в течение 36 месяцев или 3000 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше.
Общество с ограниченной ответственностью «Архскан» 08.10.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании.
Компания является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Архскан».
С момента начала эксплуатации товара была выявлена неисправность погрузчика, а именно: повышенная вибрация при движении на транспортных скоростях от 18 до 24 км/ч. Указанная неисправность привела к следующим поломкам: срезало болты корпуса подвесного подшипника, что привело к замене промежуточного подшипника; по сварочному шву лопнула траверса подвесного подшипника; разбило шлицы и посадочное место под промежуточную опору на карданном валу; из-за вибрации оторвало крепление корпуса фильтра коробки передач.
По словам Общества, все работы по обслуживанию техники, а также гарантийного ремонта проводились своевременно.
Кроме того, неоднократно поднимался вопрос об устранении повышенной вибрации, однако все попытки устранить неисправность к положительному результату не привели.
Время, затраченное на ремонт техники, приводило к ее длительному простою.
Как указывает Общество, ввиду усилившейся вибрации эксплуатация погрузчика стала невозможна.
По причине выявления недостатков товара Обществом 25.01.2023 в адрес Компании направлена первая претензия об устранении недостатков товара.
В связи с отсутствием ответа в адрес Компании направлена повторная претензия.
Обществом 17.04.2023 получен ответ на претензию от 09.03.2023 № 322/23, в которой поставщик погрузчика отказался признавать выявленные недостатки техники гарантийным случаем.
Обществом 03.05.2023 в адрес Компании направлена претензия с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества - неисправного фронтального погрузчика товаром, соответствующим условиям Договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству Общества с целью определения качества поставленного товара и причин выявленных недостатков, определением от 28.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Чепенко Виктору Леонидовичу, а в дальнейшем привлек эксперта Шингаркина Дмитрия Викторовича.
Согласно заключению экспертов от 04.12.2024 № 04-12/24-АС (далее - Заключение экспертов) при движении на транспортных скоростях от 18 до 24 км/ч в работе погрузчика имеется недостаток в виде повышенной вибрации, нарушение требований СанПин 1.2.3685-21; недостаток имеет производственный характер: установленное несоответствие является следствием брака при изготовлении указанного погрузчика (производственным браком); повышенная вибрация в погрузчике в целом могла стать причиной выявленных Обществом поломок; повышенный уровень вибрации является обстоятельством, препятствующим эксплуатации указанного погрузчика. Из Заключения экспертов также следует, что выявленные недостатки могут быть устранены посредством приведения трансмиссии в соответствие с характеристиками, стоимость устранения недостатков составляет 971 576,35 руб.
Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в Заключении экспертов, требования удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как установили суды, представленное в дело Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно оценивалось на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.
Доказательств в опровержение вывода экспертов о наличии производственного брака Компания не представила. Выявленные неоднократно недостатки не устранены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и наличии недостатков, не позволяющих его эксплуатировать.
Исходя из изложенного, следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-87428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025. |
