Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» Гермоевой А.Н. (доверенность от 09.01.2024), от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» Картавых А.С. (доверенность от 13.01.2025), старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В.,
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» и муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А26-2353/2025, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор), действующий в интересах муниципального образования - Петрозаводского городского округа, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185005, Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 51, помещение 2, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», адрес: 186120, Республика Карелия, поселок Пряжа, Советская улица, дом 55, ОГРН 1181001004667, ИНН 1021001960 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 11.12.2024, обязании Общества возвратить Учреждению 329 831 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2025 решение от 11.06.2025 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заключение контракта с ретроактивной оговоркой не повлекло нецелевое или неэффективное расходование бюджетных средств, а также нарушение публичных интересов, поскольку оплата производилась на цели, предусмотренные контрактом, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются к отношениям, связанным с заключением и исполнением контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), являются ошибочными.
Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, поскольку в спорный период Общество выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих жалоб, а уполномоченный прокурор просил жалобы отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2024.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а Учреждение - в установленном контрактом порядке и сроки вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, пропорционально площади не используемых жилых помещений, учитываемых в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.
Согласно пункту 1.2 контракта он заключен в соответствии с частями 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Стоимость выполненных работ и оказанных по контракту услуг за период с 14.04.2022 по 28.12.2023 согласно расчету платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составила 329 831 руб. 30 коп.
Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 14.04.2022 по 28.12.2023, и действует по 31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.5 контракта).
Заказчик и исполнитель подписали акт от 12.12.2024 № 872, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 14.04.2022 по 28.12.2023 составил 329 831 руб. 30 коп.
Указанная стоимость услуг была перечислена Учреждением Обществу по платежному поручению от 19.12.2024 № 871391.
Прокурор, указав на нарушение Учреждением и Обществом требований действующего законодательства при заключении контракта от 11.12.2024, несоответствие Общества (исполнителя) обязательным требованиям к лицу, с которым может быть заключен контракт, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд решение суда отменил, иск удовлетворил.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).
Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у Общества лицензии на управление МКД на дату заключения контракта, учитывая факт привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, установив, что контракт заключен Обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения контракта исполнитель не соответствовал требованиям Закона о контрактной системе, что явилось прямым нарушением требований законодательства, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ничтожности спорного контракта.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с заключением и исполнением государственного (муниципального) контракта, поскольку это противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в статье 6 Закона о контрактной системе, а именно принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание контракта, заключенного с нарушением требований Закона о контрактной системе, ничтожной сделкой свидетельствует об оказании Обществом услуг в отсутствие такого контракта.
Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, выводы суда апелляционной инстанции о применении реституции является обоснованным.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Определением суда округа от 06.10.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А26-2353/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» и муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», адрес: 186120, Республика Карелия, поселок Пряжа, Советская улица, дом 55, ОГРН 1181001004667, ИНН 1021001960, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
