Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.
при участии Моссе О.О. от индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича (доверенность от 05.02.2024 № 53АА1095722),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А44-1029/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский район, рабочий поселок Панковка, Промышленная улица, дом 1, офис 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Ланиной Натальи Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борцову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 322530000001801, ИНН 532106802473, о возложении обязанности передать каток модели DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713, цвет оранжевый (далее - имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егоров Сергей Николаевич (Великий Новгород), общество с ограниченной ответственностью «ДорЭксплуатация», адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лешино, дом 2В, кабинет 1, ОГРН 1185321007080, ИНН 5321197848 (далее - ООО «ДорЭксплуатация»), в лице конкурсного управляющего Нооля Владимира Александровича, Соколов Андрей Борисович (Великий Новгород).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что Обществом в адрес предпринимателя было направлено требование о возврате спорного имущества; считает заключенный между сторонами договор хранения мнимой сделкой; суды не применили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащую применению.
В судебном заседании представитель Борцова Андрея Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2022 Общество в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега Вячеславовича (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили договор хранения движимого имущества № 1 (далее - Договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение, в том числе, спорное имущество, а именно: каток 2018 года производства, модель DM10VO, , VIN 1713, цвет оранжевый, свидетельство о регистрации СЕ 210196, регистрационный знак НУ 7516, код региона 53.
Хранитель обязуется возвратить по окончании действия Договора имущество в надлежащем состоянии (в том, в котором передано на хранение согласно фотоотчету), а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 4.1.4 Договора хранитель обязан вернуть имущество по истечении установленного срока хранения поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения естественных свойств.
По акту приема-передачи от 01.06.2022 хранитель принял от поклажедателя указанное имущество в удовлетворительном, рабочем состоянии, с фотофиксацией технического состояния.
Общество 01.08.2022 направило в адрес предпринимателя письмо № 519, в котором просило предпринимателя в срок до 10.08.2022 вернуть имущество, переданное по Договору.
Кроме того, в указанном письме Общество просило считать Договор расторгнутым.
Поскольку требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как верно отмечено судами, поскольку указанный в Договоре срок хранения - до 31.12.2021 наступил ранее даты подписания Договора (01.06.2022), срок хранения сторонами не согласован, в связи с чем связан с возникновением у хранителя обязанности по хранению до момента востребования.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи имущества на хранение предпринимателю.
Согласно материалам дела Общество в обоснование факта передачи предпринимателю на хранение спорного имущества представило акт приема-передачи от 01.06.2022, по которому хранитель принял от поклажедателя имущество в удовлетворительном, рабочем состоянии.
Доказательств утраты хранимого имущества, его уничтожения либо передачи хранителем иному лицу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на предпринимателя обязанности возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество.
Доказательств мнимости Договора предпринимателем в материалы дела не представлено.
Судами исследован и правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что Договор подписан им по просьбе конкурсного управляющего Общества в отсутствие собственного экономического интереса.
Любой участник гражданского оборота, тем более осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, воздержится от заключения сделки, возлагающей на него значительную материальную ответственность в отсутствие встречной материальной заинтересованности, лишь по просьбе лица, зависимость от которого очевидной и безусловной не является.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательных специальных требований к хранителю, поэтому довод о том, что предприниматель не является профессиональным хранителем, судами обоснованно отклонен.
Предприниматель указал, что суды неправомерно приняли письмо от 01.08.2022 № 519 о возврате спорного имущества.
По словам Борцова А.Н., указанное письмо составлено после смерти конкурсного управляющего Общества Кокорина О.В. и в адрес предпринимателя не направлялось.
Между тем, доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.
О фальсификации представленных Обществом доказательств Борцовым А.Н. также не заявлено.
Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие договора аренды от 25.05.2021 с ООО «ДорЭксплуатация» не исключает возможности передачи этого же имущества предпринимателю.
В соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2021 спорное имущество передано ООО «ДорЭксплуатация» во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2021 (пункт 9.3 договора аренды), рассматриваемый договор хранения заключен 01.06.2022.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Определением суда округа от 13.08.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А44-1029/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича, ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
