Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» Адамовой А.А. (доверенность от 22.08.2025 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» Жигачевой Е.Д. (доверенность от 28.09.2025) - посредством системы веб-конференция,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 по делу № А56-40743/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, офис 3-308, ИНН 7805547783, ОГРН 1117847094386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп», адрес: 394018, город Воронеж, Никитинская улица, дом 42, офис 703, ОГРН 1093123005733, ИНН 3123196609 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 238 296 руб. неосновательного обогащения, 564 051,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 15.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 238 296 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.05.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.
Компания обратилась со встречными требованиями о признании выполненными обязательств Компании на сумму 2 835 000 руб., а также о взыскании с Общества 662 400 руб. штрафа, 721 000 руб. неустойки, 570 420 руб. неустойки в счет возмещения убытков.
Определением от 29.10.2024 встречное исковое заявление возвращено Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2025 решение суда от 02.11.2024 изменено.
С Компании в пользу Общества взыскано 3 238 296 руб. неосновательного обогащения, 437 995,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 15.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным судом в соответствии с принятым постановлением перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению вагонов, подлежащие регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав РЖД), в частности в отношении его требований, заявленных к зачету, связанных с простоем вагонов, оплатой тарифа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), а также в отношении оплаты услуг на основании пункта 2.1.6 Договора на оказание транспортно- экспедиторских услуг от 23.10.2023 № 07-ТЭО (далее - Договор).
Отказ Общества от вагонов, как полагает Компания, явствует из скриншотов писем от 22.01.2024 и 25.01.2024, оставленных судами без внимания.
Начисленную плату в размере 2 835 000 руб. за услугу по предоставлению вагона на основании пунктов 2.1.6 и 2.2.12 Договора и неустойку по условиям пункта 4.11 Договора в размере 572 500 руб., а также 570 420 руб. убытков в связи с оплатой ОАО «РЖД» пробега порожних вагонов от станции отправления до станции первоначального назначения Кариан - Строганово и в дальнейшем от названной станции до станции Беково, Компания полагает, суды неправомерно не прияли к зачету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозок грузов заказчика и, при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги по обеспечению подвижным составом. Станции погрузки и выгрузки, вид груза и необходимое количество подвижного состава указываются в заявках заказчика (приложение № 1, 2 к Договору).
Деятельность сторон регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом РЖД, другими нормативными документами, действующими в сфере железнодорожных перевозок (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчиком были направлены исполнителю заявки: от 15.11.2023 № 01 (со станции отправления Чернянка Ю-Вост., до станции назначения Лиепая (эксп.) Латвия, 098704), от 15.11.2023 № 02 (со станции отправления Кариан - Строганово Ю-Вост. до станции назначения Лиепая (эксп.) Латвия, 098704 Криеву сала (эксп.) Латвия), от 19.12.2023 № 03 (со станции отправления Кариан - Строганово Ю-Вост. заказчик обязался отправить вагоны 601600 до станции назначения Лиепая (эксп.) Латвия, Криеву сала (эксп.) Латвия), на предоставление 50 зерновозов вагонов каждая, для перевозки жома свекловичного.
В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора заказчик обязан обеспечить время нахождения представленных исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 5 (пяти) суток с момента прибытия.
В случае нахождения порожнего вагона исполнителя на станции погрузки, в том числе на пути общего/необщего пользования в течение 10 и более суток с момента прибытия вагона, исполнитель имеет право использовать указанный вагон по своему усмотрению, письменно уведомив об этом заказчика по электронной почте не позднее одного рабочего дня с момента принятия такого решения, в данном случае обязательство исполнителя по предоставлению вагона на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом.
По утверждению Общества исполнителем было согласовано 140 вагонов путем выставления счетов на оплату от 31.10.2023 № 238 на сумму 9 000 000 руб., от 20.11.2023 № 243 на сумму 3 000 000 руб., от 20.11.2023 № 244 на сумму 31 500 000 руб.
Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению 16 вагонов в ноябре 2023 года, 19 вагонов в декабре 2023 и 14 вагонов в январе 2024.
Обществом произведена оплата предоставления 106 вагонов на общую сумму 32 750 000 руб.
Сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 233 500 руб., платежным поручением от 26.04.2024 № 311 Компания перечислила 10 052 204 руб., согласно расчету Общества сумма долга составила 3 959 296 руб.
После получения 15.05.2024 от Компании универсального передаточного документа от 30.03.2024 № 78 на сумму 721 000 руб. с требованием уплаты неустойки на основании пункта 4.10 Договора, признанным Обществом обоснованным, размер его требований о взыскании неосновательного обогащения составил 3 238 296 руб.
Как указывает Компания, за период с 03.12.2023 по 11.01.2024 Обществу были также предоставлены 9 вагонов на станцию назначения Кариан - Строганово. Поскольку вагоны на указанной станции не были использованы Обществом свыше 10 дней, то Компания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2.2.12 Договора, использовала данные вагоны по своему усмотрению, перегнав их на новую станцию назначения Беково.
Компания, посчитав выполненными свои обязательства по предоставлению 9 вагонов, рассчитала стоимость оказанных услуг в размере 2 835 000 руб., заявив Обществу к зачету эту сумму.
По утверждению Компании, за перегон спорных 9 вагонов ею уплачено ОАО «РЖД» 570 420 руб., указанная сумма в качестве убытков также предъявлена Компанией к зачету по предъявленным Обществом требованиям.
Согласно пункта 4.11 Договора за отказ от вагонов исполнителя, поданных согласно заявке на станцию погрузки или оформленных и отправленных на станцию погрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. за один вагон в сутки (налогом на добавленную стоимость не облагается; далее - НДС) за каждые сутки за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную исполнителем в соответствующей письменной инструкции, но на расстояние не более 1000 км. Заказчик за собственный счет оформляет и отправляет порожние вагоны по реквизитам, указанным в инструкции исполнителя, при этом заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную исполнителем в соответствующей письменной инструкции.
В отношении спорных вагонов Компанией начислен штраф в размере 572 500 руб., который также предъявлен к зачету заявленных в иске требований.
Судом первой инстанции признаны обоснованными требования Общества, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованными требования Компании о зачете, пересчитав размер процентов, начисленных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным Компанией оказание услуг по предоставлению 9 вагонов, при этом суд правомерно исходил из условий пункта 2.2.12 Договора, согласно которому услуга признается оказанной только в случае предварительного уведомления заказчика о праве самостоятельно переадресовать вагоны. Доказательства уведомления Общества о переадресации спорных вагонов Компанией в дело не представлены.
Ссылка на скриншоты писем, направленных заказчику, как противоречащая материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда, что услуга по предоставлению спорных 9 вагонов не может считаться надлежащим образом оказанной, а потому судом правомерно отказано в принятии к зачету начисленной Компанией платы в размере 2 835 000 руб.
В рамках спора по настоящему делу Компанией не представлено доказательств как пробега порожних вагонов от станции отправления до станции первоначального назначения Кариан - Строганово и в дальнейшем от названной станции до станции Беково, так и несения расходов по оплате его стоимости ОАО «РЖД», поэтому доводы Компании о необходимости зачета 570 420 руб. убытков, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.
Довод Компании о зачете суммы штрафа, начисленного по пункту 4.11 Договора в размере 572 500 руб., правомерно, как документально не подтвержденный, отклонен судом апелляционной инстанции.
Возражений относительно размера требований Общества, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, Компанией не заявлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы права применены верно.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 по делу № А56-40743/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» - без удовлетворения. |
