Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Салтыковой С.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Забнева С.В. Ли О.А. (доверенность от 29.07.2024), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Карпенко А.В. (доверенность от 11.02.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/103д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-72245/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Забнев Сергей Викторович обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188743, Ленинградская обл., р-н Приозерский, п. Ромашки, ул. Новостроек, д.16, ОГРН 1054700441355, ИНН 4712039358 (далее - администрация), о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Речное, ул. Придорожная: домик отдыха общей площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 47:03:0508001:67, д. 29; здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0508001:68, д. 29А; здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 155,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0508001:69, д. 29Б.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.06.2024 дело № 2-804/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 дело принято к производству. Делу присвоен номер А56-72245/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», учреждение), Министерство обороны Российской Федерации.
В деле участвует заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа.
Определением от 12.11.2024 суд по ходатайству Забнева С.В. произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».
Определением суда от 23.12.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» об истребовании у Забнева С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу части площадью 8 300 кв.м земельного участка площадью 69 170 448 +\- 14 555 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:5, расположенного в районе д. 29, ул. Придорожной, п. Речное, Ромашкинского сельского поселения, Приозерского муниципального района Ленинградской области; об обязании освободить участок путем сноса и вывоза следующих объектов недвижимого имущества: домика для отдыха с кадастровым номером 47:03:0508001:67, здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 47:03:0508001:68, здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 47:03:0508001:69. Истец по встречному иску просил присудить к взысканию 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения решения суда в установленный срок.
Решением суда от 27.02.2025 в первоначальном и встречном исках отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, и не применили подлежащие применению нормы права, полагает, что суд неправильно квалифицировал требования, предъявленные ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» к Забневу С.В., указывает на то, что спорным в настоящем деле является размещение объектов на части земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:5, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО». Указывает на то, что земельный участок из владения учреждения не выбывал, учреждением заявлены требования об обязании снести спорные объекты, неправомерно находящиеся на земельном участке, указывает на то, что исковая давность на негаторный иск не распространяется, суды неверно применили нормы о сроках исковой давности и не применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в течение длительного времени устранилось от владения спорным земельным участком, выводы об отсутствии заинтересованности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в земельном участке, по мнению подателя жалобы, судами не мотивированы.
Податель жалобы считает, что применение судами позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка приведенным ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» доводам о самовольности строений, не сделаны мотивированные выводы о незаконности использования Забневым С.В. объектов, относительно представленных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Забнев С.В. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
В отзыве Министерство обороны Российской Федерации просит кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерства обороны подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Забнева С.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В ноябре 2010 года Забнев С.В. оформил технические паспорта на упомянутые объекты: здание деревообрабатывающего цеха площадью 244,7 кв.м, здание деревообрабатывающего цеха площадью 155,1 кв.м, домик отдыха площадью 19,4 кв.м.
15.03.2016 на основании обращения предпринимателя Забнева С.В. постановлением администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение объектам были присвоены адреса.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании документов, поданных предпринимателем Забневым С.В., на кадастровый учет поставлены следующие объекты: здание деревообрабатывающего цеха площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0508001:68 (дата присвоения кадастрового номера 23.05.2016); здание деревообрабатывающего цеха площадью 155,1 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0508001:69 (дата присвоения кадастрового номера 23.05.2016); домик отдыха площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 47:03:0508001:67 (дата присвоения кадастрового номера 29.04.2016).
Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка (единое землепользование) площадью 69 170 448 +\- 14 555 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:5, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, п. Саперное, 21.10.2011 зарегистрировано право собственности Министерства обороны, 01.07.2015 - право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».
Из представленной военным прокурором справки-ответа войсковой части № 12086 Министерства обороны от 24.02.2025 № 916 на запрос военной прокуратуры Выборгского гарнизона следует, что в районе д. 29, ул. Придорожная, п. Речное, расположено предприятие, занимающееся обработкой древесины; дом и два здания лесопилки построены в 1960 - 1994 годах и использовались для осуществления деятельности (распил древесины) войсковой частью № 67661, которая в настоящее время ликвидирована, после ликвидации войсковой части здания были заброшены, в войсковую часть № 12086 не передавались.
В соответствии с актом осмотра от 27.03.2024 № 36, составленным сотрудниками ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и утвержденным руководителем учреждения, спорные здания используются предпринимателем Забневым С.В. для осуществления коммерческой деятельности, связанной с обработкой древесины.
Как следует из акта осмотра от 18.02.2025 № 19, утвержденного заместителем начальника ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» 19.02.2025, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:03:0508001:67, 47:03:0508001:68 и 47:03:0508001:69 используемые в своей деятельности предпринимателем Забневым С.В., а также прилегающая территория к объектам, сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:10, входящем в единое землепользование с кадастровым номером 47:03:0000000:5 площадью 69 170 448 +\- 14 555 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, п. Саперное.
Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами как своими собственными более 34 лет, предприниматель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на названные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в 1990 году приобрел у ЗАО «Ромашкинская РС ПМК-26» находящиеся в поселке Речное Ромашкинского сельского Совета объекты: здание деревообрабатывающего цеха площадью 155,1 кв.м, здание деревообрабатывающего цеха площадью 244,7 кв.м и домик отдыха площадью 19,4 кв.м. Право собственности на объекты у продавца зарегистрировано не было, продавец ликвидирован. В подтверждение указанных обстоятельств Забнев С.В. представил справку от 20.09.1992 исх. № 143, выданную ЗАО «Ромашкинская РС ПМК-26».
В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения и пользования объектами предприниматель представил справку администрации Ромашкинского сельского поселения от 22.11.2016 № 2171, технические паспорта на названные здания, составленные в ноябре 2010 года, кадастровые паспорта 2016 года, договоры на осуществление технологического присоединения от 20.06.2018, платежные поручения об оплате электроэнергии с 2019 года.
ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», обращаясь с встречным иском, указало на то, что спорные объекты расположены на части площадью 8 300 кв.м земельного участка площадью 69 170 448 +\- 14 555 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:5, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, п. Саперное, на который 21.10.2011 зарегистрировано право собственности Министерства обороны и 01.07.2015 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО». Земельный участок представляет единое землепользование, внесен в Единый государственный реестр земель на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.02.1993 № 274, выданного КЗР Приозерского района Ленинградской области, был поставлен на кадастровый учет в 1993 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2007 серии 78-АВ № 702448, в котором документом-основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю от 26.02.1993 № 274, выданное Председателем КЗР Приозерского района Ленинградской области, и Постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 26.01.1993 № 46/6.
Полагая, что Забнев С.В. самовольно и без разрешения собственника земельного участка занял часть спорного земельного участка, указывая на то, что предприниматель 06.07.2023 обратился в учреждение с заявлением по вопросу заключения договора аренды части земельного участка, 18.07.2023 предпринимателю учреждением предоставлен ответ о том, что заключение договора аренды невозможно, ссылаясь на то, что часть площадью 8 300 кв.м земельного участка используется предпринимателем Забневым С.В. для осуществления коммерческой деятельности, связанной с обработкой древесины, на ней находятся домик для отдыха и два здания деревообрабатывающих цехов, на остальной части участка складируется древесина, производственная техника и материалы, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В правовом обосновании встречного иска учреждение ссылается на статьи 301, 304, 305, 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств посчитал, что нет оснований полагать, что фактическое владение спорными объектами как своими собственными возникло у предпринимателя ранее ноябре 2010 года. Суд установил, что с первоначальным иском предприниматель обратился в суд в марте 2024 года, и пришёл к выводу о том, что установленный статьёй 234 ГК РФ срок на момент предъявления иска не наступил. Суд посчитал установленным, что истцом по первоначальному иску доказан факт владения имуществом 14 лет, и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что предприниматель открыто использует спорные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, не позднее чем с 2010 года, не скрывая такого использования, истец по встречному иску был обязан обеспечивать контроль за этим имуществом, проявлять интерес к его состоянию. Суд применил правовой подход, приведённые в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, сослался также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, пришёл к выводу о том, что публичным собственником пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение и постановление в кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжалуются, изложенные в судебных актах в этой части выводы учреждением и Министерством обороны не оспариваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.
В данном случае предметом спора являются три здания, относящиеся к объектам недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учёт в соответствии со сведениями из ЕГРН в 2016 году. Наличие у названных зданий характерных признаков недвижимого имущества участвующими в деле лицами не оспаривается. По существу требования истца по встречному иску заключаются в возложении на предпринимателя обязанности по сносу указанных трёх объектов недвижимости.
Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что спорные объекты приобретены им в 1990 году у ЗАО «Ромашкинская РС ПМК-26», которое в настоящее время ликвидировано, признав, что выданная ЗАО «Ромашкинская РС ПМК-26» предпринимателю справка не является допустимым доказательством подтверждения приобретения предпринимателем прав на упомянутые объекты недвижимого имущества на основании сделки. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя права собственности на спорные здания на основании сделки, в деле не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела военным прокурором справки, выданной временно исполняющим обязанности командира войсковой части № 12086 Министерства обороны от 24.02.2025 № 916 на запрос военной прокуратуры Выборгского гарнизона, по указанному адресу в районе д. 29, ул. Придорожная, п. Речное, расположено предприятие, занимающееся обработкой древесины; дом и два здания лесопилки построены в 1960 - 1994 годах и использовались для осуществления деятельности (распил древесины) войсковой частью № 67661, которая впоследствии была ликвидирована, после её ликвидации здания были заброшены.
Таким образом, у судов не имелось оснований для признания спорных зданий объектами самовольного строительства.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от спорных объектов недвижимого имущества путём их сноса.
Удовлетворение требования об истребовании части земельного участка без истребования расположенных на ней объектов недвижимого имущества не представляется возможным.
Иск об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения носит виндикационный характер. К таким искам применяется срок исковой давности.
Сделанные судами выводы о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в связи с применением исковой давности, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, от 28.01.2025 № 3-П.
Так в постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд указал на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником
Как указывает Конституционный Суд РФ, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неправильного решения по существу данного спора.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-72245/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.
|
