Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» Образцова А.Е. (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Чередилиной Д.Д. (доверенность от 21.04.2025 № 21),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-122327/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Чкаловское, ул. Барочная, д. 6, стр. 1, кв. 160, ОГРН 1167847405065, ИНН 7813262950, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5Н-1, ОГРН 1217800102794, ИНН 7801701184; далее - Компания) о взыскании 4 687 200 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.03.2023 № 456ТПБ (далее - договор), а также 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 11.12.2023 с их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»).
Решением суда от 07.03.2025 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 905 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 решение от 07.03.2025 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 846 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 47 156 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца только 144 737 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2025.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 27.01.2025 № 2084эк/д-25 со ссылкой на то, что экспертиза была проведена без осмотра работ, демонтированных заказчиком к моменту ее проведения, расчетным путем по представленным ответчиком в одностороннем порядке фотографиям и документам. По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестное поведение Общества по умышленному демонтажу смонтированных на объекте изделий, несмотря на обращения подрядчика о необходимости обеспечения их сохранности, что должно было повлечь отказ истцу в иске применительно к положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленное в ходе экспертизы наличие на складе ответчика изготовленных для монтажа изделий на сумму 2 026 537 руб. 67 коп., а также не оспоренную истцом видеозапись, подтверждающую частичное выполнение Компанией работ на сумму 1 897 559 руб. 04 коп., о чем также свидетельствовал универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 22.06.2023, имеющийся в материалах дела. Вывод судов о том, что результат выполненных Компанией работ не соответствует условиям договора (технического задания) ответчик считает ошибочным и не соответствующим преюдициально значимым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-68060/2023, где указано, что конфигурация каждого отдельного фрагмента изделия договором не регламентировалась. По мнению ответчика, в такой ситуации указание в техническом задании на изготовление подрядчиком фрагментов фактуры изделий размером 600*400 мм могло Компанией и не соблюдаться, поскольку финишным результатом работ по договору являлось непрерывное сплошное настенное покрытие, имитирующее каменную скалу. В этой связи Компания полагает, что изготовление подрядчиком фрагментов изделий форматом 1000*1000 условиям договора не противоречило, а иные параметры, включая цвет и толщину изделий договором не предусматривались. При указанных обстоятельствах Компания считает, что выполненные подрядчиком до момента отказа заказчика от договора работы, исполненные надлежащим образом, подлежали оплате заказчиком с учетом результатов судебной экспертизы и двух частичных добровольных погашений ответчиком своей задолженности. Кроме того, ответчик полагает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам, установленным в деле № А56-68060/2023, вывод судов, основанный на содержании акта формы КС-2 от 08.09.2023 № 22, подписанный между Компанией и ее субподрядчиком о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком в период по 08.09.2023 включительно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными и получившими надлежащую правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу, указывая, что стороной договора не является, оставило оценку доводов жалобы Компании на усмотрение суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 решение суда от 07.03.2025 изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению декоративных панелей (изделия) и их монтажу на объекте заказчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3 (объект) в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий определена сторонами в сумме 4 687 200 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора часть стоимости работ в размере 3 749 760 руб. заказчик обязался уплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а остальную часть в размере 937 440 руб. - в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ по изготовлению изделий.
Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в два этапа:
- первый этап (работы по изготовлению изделий) - в срок по 11.05.2023 включительно.
- второй этап (работы по монтажу изделий) - до 01.06.2023 включительно.
При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик нарушает сроки оплаты, указанные в пунктах 2.2.1 и п. 2.2.2 договора, сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий продлеваются соразмерно нарушению заказчиком срока оплаты работ по изготовлению изделий.
В силу пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора подрядчик обязался направить заказчику на электронную почту info@ngstroy-spb.ru (факс, по почте России или курьером) уведомление о выполнении работ по изготовлению изделий и о выполнении работ по их монтажу, указанных в пункте 1.1 договора, в срок не более 3 рабочих дней с даты окончания первого и второго этапов работ, а также передать на подписание заказчику акт выполненных работ по изготовлению изделий и акт выполненных работ по монтажу изделий, в соответствии с разделом 5 договора.
Пунктом 4.2.9 договора определялалсь обязанность заказчика в срок не более 5 рабочих дней с даты направления подрядчиком соответствующего акта выполненных работ подписать такой акт по соответствующему этапу, передать его подрядчику или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ также подлежала осуществлению в два этапа:
- в течение 3 рабочих дней с даты выполнения первого этапа работ по изготовлению изделий подрядчик обязался направить заказчику уведомление о выполнении работ и акт выполненных работ по изготовлению изделий;
- в течение 3 рабочих дней с даты выполнения второго этапа работ по монтажу изделий - направить уведомление о выполнении работ и акт выполненных работ по монтажу изделий и(или) направить соответствующее уведомление о выполнении работ.
Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика или акта выполненных работ осуществить приемку работ по изготовлению изделий и приемку работ по монтажу изделий (пункт 5.3).
Общество по платежным поручениям от 29.03.2023 № 4964 на сумму 3 749 760 руб. и от 31.05.2023 № 6596 на сумму 937 440 руб. перечислило Компании 4 687 200 руб. аванса по договору, однако в установленные договором сроки встречного исполнения работ не получило.
Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 22.06.2023 № 1590 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 4 687 200 руб.
Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ) с начислением на сумму неотработанного аванса процентов на основании статьи 1107 ГК РФ в сумме 258 245 руб. 46 коп. за период с 24.06.2023 по 11.12.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Учитывая, что часть неотработанного аванса была возвращена Компанией по платежным поручениям от 04.10.2024 № 558 в сумме 781 619 руб. 20 коп. и от 17.02.2025 № 100 в сумме 59 121 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца по существу спора, взыскал с ответчика 3 846 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения и отказал Обществу в остальной части иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату обусловленных в договоре работ по установленной в нем цене, если работы заказчику не сданы, выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику 4 687 200 руб. в качестве аванса по договору, однако сдача подрядчиком надлежащего результата работ в установленный срок заказчику не произведена, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора уведомлением от 22.06.2023 № 1590.
Правомерность отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не предъявление подрядчиком к сдаче ни одного из этапов работ к моменту расторжения договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-68060/2023, в котором участвовали те же лица.
При рассмотрении настоящего дела сдача подрядчиком результатов работ заказчику по первому этапу работ (изготовление изделий) также документально не подтверждена.
Несмотря на данное обстоятельство, подрядчик по собственной инициативе приступил к выполнению работ второго этапа по монтажу изделий, которые, как установлено апелляционным судом, не соответствовали согласованным сторонами условиям договора и техническому заданию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора внешний вид изделий, размеры, цвет, конфигурация, технические характеристики, перечень работ и место монтажа подлежали согласованию сторонами в приложении № 1 (техническое задание) и приложении № 2 (спецификация) к договору.
Так в техническом задании на изготовление изделий сторонами согласованы следующие параметры:
- общая площадь: 93 кв. м;
- фактура: тунисский песчаник, рисунок камня не прерывается после выполнения монтажа силами подрядчика;
- цвет: согласовывается сторонами дополнительно;
- размер фрагмента: 600x400 мм.
Между тем подрядчик изготовил фрагменты изделий для монтажа размером 1000x1000 мм и самостоятельно выбрал цвет изделий, не согласовав его с заказчиком.
Таким образом, размеры изготовленных подрядчиком фрагментов фактуры и использованный им цвет изделий не соответствовали условиям технического задания.
Ссылка Компании на то, что согласно выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении от 25.04.2024 по делу № А56-68060/2023, конфигурация каждого отдельного фрагмента изделия не была регламентирована договором, обоснованно отклонена апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный термин, означающий взаимное расположение фрагментов по отношению друг к другу, использован в постановлении по делу № А56-68060/2023 в контексте оценки и отклонения доводов подрядчика о том, что результатом работ первого этапа, подлежащего сдаче заказчику, должны были являться изделия, нарезанные/подогнанные в размер на месте их производства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не имеет отношения к размерам фрагментов изделий, согласованных сторонами в техническом задании.
Более того, в силу пункта 6.3 договора, заказчик, подписывая его на оговоренных в нем условиях, понимал, что изделия являются непродовольственными товарами, изготовленными специально по поручению заказчика, не подлежащими возврату, замене, обмену на аналогичные изделия других размеров, фасона, формы, габаритов, цвета или комплектации, при условии изготовления изделий подрядчиком в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 к договору.
Поскольку использование фрагментов изделий с иными размерами (1000x1000 мм) не соответствовало условиям договора и технического задания, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что при затирке швов общий вид декоративных панелей приведется в единое бесшовное непрерывное покрытие из камня, вследствие чего не будет видно, что изделия установлены не с размером 600x400 мм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что изготовленные подрядчиком с нарушением условий договора изделия, как находящиеся на складе, так и частично смонтированные на объекте, не представляли для заказчика потребительской ценности, а, следовательно, обоснованно демонтированы им после расторжения договора с ответчиком.
В этой связи апелляционный суд верно заключил, что проведенная ответчиком односторонняя видеофиксация результата частичного монтажа изделий на объекте после расторжения договора, подтвержденная заключением специалиста АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» от 29.02.2024 № ДС 166/02/2024 КТИ, равно как установление только на ее основе объема и стоимости работ проведенной по делу судебной экспертизой без фактического осмотра работ, демонтированных к моменту ее проведения (заключение от 27.01.2025 № 2084эк/д-25), не могут иметь доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.
В отсутствие у заказчика надлежащего овеществленного результата работ, обусловленного договором, который при этом не предъявлялся подрядчиком к сдаче-приемке, у Общества, вопреки доводам Компании, не возникло обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон по договору с 22.06.2023, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Компании на приемку подрядчиком по акту формы КС-2 от 08.09.2023 № 22 работ по монтажу облицовочного камня, выполненных субподрядчиком (ООО «СК ДИК») на спорном объекте в период с 18.05.2023 по 08.09.2023, поскольку выполнение работ после расторжения договора не допускалось.
Исходя из всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованной в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств в их взаимной связи, подвергшихся оценке апелляционным судом по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика 3 846 459 руб. 02 коп. неотработанного аванса (с учетом его частичного возврата заказчику), 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет которых проверен и признан правильным), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.
Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-122327/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» - без удовлетворения.
|
