Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нортагра» Вестникова А.В. (доверенность от 31.10.2025) и Макарова А.В. (доверенность от 31.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» Лапина С.С. (доверенность от 08.08.2023),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-57205/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нов-Агро», адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 30А, офис 8, этаж 4, ОГРН 1173926013986, ИНН 3906355110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий», адрес: 238158, Калининградская область, город Черняховск, Промышленная улица, дом 4, ОГРН 1153926036417, ИНН 3914021489 (далее - Компания), о взыскании в возмещение убытков 112 481,37 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты.
Компания заявила к Обществу встречный иск - о взыскании 4 105 814 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 на оказание услуг по сушке, подработке и долгосрочному хранению зерна (далее - Договор).
Решением суда от 14.04.2025 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано в возмещение убытков,12 507,62 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8246 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 4 105 814 руб. долга и 43 529 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение от 14.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска полностью.
Податель жалобы полагает неправомерным применение судами в рассматриваемом случае требований ГОСТ 10583-76 и, как следствие, ошибочным их вывод в части признания допустимым возврата Обществу зерна в меньшем объеме. Общество считает, что расчет зачетного веса зерна следует производить с учетом предусмотренных Договором базисных показателей влажности и сорности 8% и 3% соответственно.
От Общества поступило также ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением его к обществу с ограниченной ответственностью «Нортагра», адрес: 181338, Псковская область, Островский район, Островская волость, территория Растениеводческого комплекса, строение 1, ОГРН: 1226000001226, ИНН: 6027207589. В обоснование представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и ходатайство, представитель Компании против удовлетворения ходатайства не возражал, однако возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание суда в том числе на пункт 3.1 Договора, согласно которому контроль за температурой зерна, его влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и иными показателями качества, нормируются действующей нормативно-технической документацией, а значит, ссылка судов на требования ГОСТ правомерна.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Далее по тексту правопреемник именуется Обществом.
Поскольку обжалуемые судебные акты в части принятого по встречному иску решения не обжалуются, то в указанной части решение от 14.04.2025 и постановление от 20.08.2025 судом кассационной инстанции не проверяются.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) оказать последнему услуги по сушке, подработке и хранению зерна и маслосемян, бобовых (далее - зерно) на основе заявок заказчика на зерносушильном оборудовании, расположенном по адресу: Калининградская область, город Черняховск, Промышленная улица, дом 4; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.5 Договора сданное на хранение зерно должно быть возвращено исполнителем в количестве, в котором оно было сдано на хранение, с учетом работ по сушке, подработке и хранению.
Срок хранения зерна устанавливается начиная с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов и до срока востребования заказчиком, но не позже истечения срока хранения (пункт 1.6 Договора).
Согласно пункту 4.9 Договора в случае уменьшения количества зерна по сравнению с максимальными нормами естественной убыли, определенными в дополнительном соглашении к Договору, исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость утерянного зерна; убыль зерна, подлежащая компенсации, определяется посредством вычитания от показателя допустимой естественной убыли зерна фактически отпускаемого зерна; денежная компенсация определяется исходя из цен на зерно, указанных в договорах заказчика с третьими лицами, и подлежит выплате в течение 30 дней с даты направления исполнителю счета.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора процент сорности зерна на момент его отпуска не должен быть ниже 1% для пшеницы и рапса и не должен превышать 2% для пшеницы и 3,4% для рапса; в случае, если показатели сорности зерна равняются названным предельным показателям либо равны значению, расположенному в диапазоне между предельными показателями, исполнитель не производит устранение сорности зерна без письменного согласия заказчика; исполнитель производит устранение сорности зерна самостоятельно только в том случае, если процент сорности превышает максимальное предельное значение сорности, указанное в указанном пункте договора; иной процент сорности может быть указан заказчиком в заявке.
На основании пункта 5.3 Договора процент влажности зерна на момент его отпуска не должен быть ниже 13% для пшеницы и 7% для рапс и не должен превышать 14% для пшеницы и 8% для рапса; в случае, если показатели влажности зерна равняются названным предельным показателям либо равны значению, расположенному в диапазоне между предельными показателями, исполнитель не производит сушку зерна без письменного согласия заказчика; исполнитель производит сушку зерна только в том случае, если процент влажности превышает максимальное предельное значение влажности, указанное в названном пункте Договора; иной процент влажности может быть указан заказчиком в задании.
Как предусмотрено пунктом 5.4 Договора, мероприятия по сушке и подработке должны влечь обоснованное изменение массы зерна и продуктов его переработки; при определении обоснованности изменения массы зерна стороны руководствуются положениями дополнительного соглашения к Договору.
В приложении № 4 к Договору приведены формулы по расчету зачетного веса зерна с учетом определения убыли веса по влажности, сорности и естественной убыли.
В пункте 4 приложения № 4 к Договору приведена формула определения зачетного веса зерна: зачетный вес = Ом - Хвл - Хсор - Хуб, где Ом - общая масса, Хвл - естественная убыль веса по влажности до показателя базисной влажности (пшеница - 14%, рапс - 8%), Хсор - естественная убыль веса по сорности до показателя базисной влажности (пшеница - 2%, рапс - 3%), Х уб - естественная убыль - 0,2%.
Согласно пункту 6.4 Договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в течение 10 дней с даты получения счета.
В обоснование иска Общество указало, что Компания приняла у него рапс урожая 2022 года по фактическому весу 10 251 920 кг, что подтверждается реестрами приемки зерна от 31.07.2022, от 09.08.2022 и от 31.08.2022.
Согласно справке Компании от 20.01.2023 № 121 зачетный вес рапса урожая 2022 года по состоянию на 20.01.2023 составил 9 834 298 кг, то есть с учетом мероприятий по сушке и подработке до базисных значений (8% влажности и 3% сорности), а также с учетом естественной убыли.
Общество письменного согласия на устранение сорности и сушку после доведения зерна до базовых показателей (8% влажности и 3% сорности) в порядке пунктов 5.2, 5.3 Договора не давало.
По требованию заказчика исполнитель отгрузил ему весь рапс общей массой 9 609 560 кг.
Таким образом, по мнению Общества, общая недостача рапса составила 224 738 кг (9 834 298 кг - 9 609 560 кг), а сумма убытков - 112 481,37 евро (224,738 т х 500,5 евро) исходя из 500,5 евро договорной стоимости поставки 1 тонны в адрес контрагента (покупателя) Общества - закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее - ЗАО «Содружество-Соя») - по договору поставки от 19.08.2022 № 502/63751 (в редакции спецификации от 29.11.2022 № 4).
В претензии от 25.04.2023 Общество потребовало от Компании возместить понесенные им убытки.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что весь переданный ей рапс был выдан с хранения и вывезен Обществом, а выявленная недостача рапса в размере 224 738 кг возникла по причине уменьшения его веса в результате снижения влажности и сорности зерна в согласованных пунктами 5.2 и 5.3 Договора и допустимых ГОСТ 10583-76 диапазонах по влажности - от 7% до 8%, по сорности - от 1% до 3%.
Во встречном иске Компания просила взыскать с Общества 4 105 814 руб. задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на конец сентября 2023 года. В подтверждение своих требований Компания представила в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы и акт сверки за I полугодие 2022 года, а также подписанные со стороны исполнителя и направленные по электронной почте заказчику универсальные передаточные документы от 31.03.2023 № 4 на 1 102 612 руб. 80 коп. и от 30.04.2023 № 8 на 253 201 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела Общество представило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 07.10.2024 № 2729/24-НЭ.
Из означенного заключения следует, что имеется существенная, не предусмотренная Договором и нормативными требованиями, недостача (убыль) зерна по весу в результате хранения по Договору; объем недостачи составляет 224 738 кг; фактическая убыль (642 360 кг) значительно превышает допустимую естественную убыль (430 580,67 кг); по мнению эксперта, наиболее вероятными причинами превышения допустимой убыли (образования недостачи) являются нарушение технологических параметров при сушке и подработке, которые могли привести к избыточной потере массы зерна, а также плохие условия хранения, такие как высокая влажность, вредители или неправильная вентиляция. Рыночная стоимость недостачи по состоянию на июнь 2023 года составила 82 066,56 евро исходя из средней рыночной стоимости поставки 364,99 евро за тонну; рыночная стоимость недостачи на дату проведения исследования составляет 116 863,76 евро исходя из текущей средней цены на рапс 520 евро за тонну.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 393, 401, 317, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание требования ГОСТ 10583-76, удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный - полностью.
По первоначальному иску суд критически отнесся к представленному Обществом заключению от 07.10.2024 № 2729/24-НЭ, посчитав, что выводы эксперта о причинах убыли носят вероятностный характер, а также отметив, что исследование проведено исключительно по представленным Обществом документам, при этом эксперт место хранения не осматривал, параметры места хранения, в том числе уровень влажности, количество сушек зерна в хранилище, не учитывал. Кроме того, подчеркнул суд, экспертом не были учтены содержащиеся в ГОСТ 10583-76 нормативы хранения зерна рапса, а также не были учтены фактические показатели влажности и сорности зерна рапса при выдаче его с хранения. При таком положении заключение от 07.10.2024 № 2729/24-НЭ суд расценил как недопустимое и недостоверное доказательство по делу.
Суд принял во внимание представленные по его запросу ЗАО «Содружество-Соя» документы, которыми подтверждено, что от Общества было получено зерно рапса, принятого с хранения от Компании, общим весом 9 611 930 кг, со средними показателями влажности 6,57% и сорности 2,2%.
Суд отметил, что на временное хранение сроком до 1 месяца с активным вентилированием должны закладываться семена рапса с влажностью не более 8% и содержанием сорной примеси не более 3% (пункт 4.2 ГОСТ 10583-76), а на длительное хранение сроком до 4 месяцев в зернохранилища с активным вентилированием должны закладываться семена рапса с влажностью не более 7% и содержанием сорной примеси не более 1% (пункт 4.3 ГОСТ 10583-76), при этом при контрольном и арбитражном определениях влажности масличных семян допускаются расхождения не более 0,5% (пункт 6 ГОСТа 10856-64).
В рассматриваемом случае, указал суд, зерно рапса было передано на длительное хранение, следовательно, должны применяться требования пункта 4.3 ГОСТ 10856-64, которые с учетом пункта 6 ГОСТа 10856-64 соблюдены.
Суд признал правильным произведенный Компанией расчет массы рапса, подлежащего выдаче с хранения,: 9 637 320 кг - с учетом принятого на хранение зерна рапса фактическим весом 10 251 920 кг и с фактическими показателями, отраженными в товаросопроводительных документах на момент приема, в переводе на показатели по влажности 6,57% и сорности 2,2% (средние показатели согласно данным лаборатории ЗАО «Содружество-Соя»).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недостача зерна рапса, за которую несет ответственность хранитель, составила не 224 738 кг, как указало Общество, а 25 390 кг (9 637 320 кг - 9 611 930 кг).
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из того, что по условиям Договора (пункт 4.9) для расчета размера убытков подлежат применению цены на зерно, а расходы на доставку не могут быть включены в состав убытков.
Поскольку из товарных накладных следует, что стоимость перевозки рапса составила 525 руб. за тонну, а за период с 20.08.2022 по 31.01.2023 средний курс евро на основании данных ЦБ РФ был равен 66 руб. 61 коп., то 525 руб. составляют 7,88 евро, следовательно, стоимость 1 тонны зерна без учета перевозки составляет 492,62 евро.
Таким образом, заключил суд, размер убытков при недостаче 25 390 кг зерна рапса составляет 12 507,62 евро.
Встречный иск с учетом имеющихся в деле доказательств суд посчитал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, применении судами требований ГОСТ 10583-76 обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал, что ГОСТ как нормативные документы подлежат соблюдению участниками гражданского оборота вне зависимости от текста и содержания заключаемых гражданско-правовых договоров.
Вопреки утверждению подателя жалобы, объем возвращенного Обществу зерна находится в допустимых ГОСТ 10583-76 показателях - по влажности 6,57% и по сорности 2,2%, следовательно, с учетом принятого на хранение зерна рапса фактическим весом 10 251 920 кг и с фактическими показателями, отраженными в товаросопроводительных документах на момент приема, в переводе на показатели по влажности 6,57% и сорности 2,2%, вес зерна, который подлежал выдаче с хранения, составил 9 637 320 кг, то есть недостача зерна рапса, за которую несет ответственность хранитель, составила 25 390 кг (9 637 320 кг - 9 611 930 кг), а размер убытков - 12 507,62 евро.
Поскольку суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, в части встречного иска судебные акты не обжалуются, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Нов-Агро», адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 30А, офис 8, этаж 4, ОГРН 1173926013986, ИНН 3906355110, на общество с ограниченной ответственностью «Нортагра», адрес: 181338, Псковская область, Островский район, Островская волость, территория Растениеводческого комплекса, строение 1, ОГРН: 1226000001226, ИНН: 6027207589.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-57205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортагра» - без удовлетворения.
|
